朱惠斌的部落格

  上開有關延長工作時間限制之立法目的，在於禁止雇主於正常工作時間外，要求勞工繼續長時間工作，以保護勞工身心健康。倘雇主違反上開規定，延長   勞工之工作時間，連同正常工作時間，一日超過12小時，以致勞工疲憊不堪，精神不濟，而肇事賈禍，自係違反保護他人之法律，應依民法第184 條第2 項規定負其責任。

    查曾受僱於啟○公司擔任司機之證人丁○○證稱：「我上班時間都是十三到十四小時，這十三到十四個小時都在出車，要看調度的情況，有時候一個星期休息一、二天，有時候沒有休，至於其他的司機排班的時間要看他的組別，有些組別時間更長，我的屬於中等，‧‧‧‧甲○○跑的組別屬於長的，他的組別跑的時間比我的長」。

    核與甲○○陳稱：其工作係往返高雄與雲林麥寮裝、卸料，每趟往返車程至少5 小時，裝、卸料至少各1 小時，所需時間在7 小時以上，每日兩趟以上，工作時間至少14小時等語相符。

    對此，啟○公司雖主張：甲○○在裝、卸料之時間可以休息，實際上甲○○每日工作之時間並未超過12小時云云。

    惟工作時間係指勞工處於雇主指揮命令下之時間，或勞工在雇主明示、默示下從事業務之時間，不僅包括勞工實際提供勞務之時間，祇要勞工係處於雇主得支配之狀態，即屬工作時間。

    甲○○在等候裝、卸料之時間，顯然仍處於雇主指揮命令之下，而受有拘束，尚無法與休息時間相提併論，此一「待命時間」自應包含於工作時間之內。從而，啟○公司有使甲○○繼續長時間工作且超過每日12小時之情形，而違反上開保護他人之法律，應無疑義。

    按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。啟○公司違反上開保護他人之法律，顯有使甲○○工作過於疲憊之情形，堪認其對於本件損害之發生與有過失，則其依民法規定對甲○○請求損害賠償部分，自應依過失相抵之法則，減免甲○○之賠償金額。

    又斟酌甲○○係處於經濟上之弱勢，其過失情節尚非嚴重，及啟○公司違反規定使甲○○超時工作之嚴重程度等情狀，本院認以減輕甲○○五成之賠償金額為合理，爰據以減輕被告之賠償金額為497,085 元（994169÷2 ＝497085，未滿1 元部分4 捨5 入）。