案件經法官審理後，法官的判斷如下：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
如上所述，甲○○受僱於啟○公司，因執行職務，不法侵害他人之物，由啟○公司負僱用人責任賠償884,588 元，則啟○公司依民法第188 條第3項之規定向甲○○求償，於法自屬有據。
又啟○公司支出之拖吊費62,475元及其營業損失47,106元（均屬純粹經濟上之損失），乃甲○○提供之勞務不完全所致之損害，依民法第227 條第 2 項之規定，啟○公司對甲○○請求賠償，於法亦無不合。
（一）本件損害之發生啟○公司是否與有過失，而應據以減免甲○○之賠償金
額？
甲○○雖辯稱營業曳引車於啟○公司交付伊駕駛前，曾由丙○○駕駛撞及護欄，以致煞車系統、輪胎、轉向系統、直拉桿及橫拉桿等多處受損，伊在出車前曾反映應為修復，惟啟○公司之人員表示無立即之危險，仍指示伊出車上路，以致在行經肇事地點時，因方向盤未定位，煞車時車身左右搖晃，而失控肇事云云。
惟查：甲○○於肇事後向啟○公司提出異常事件經過報告書，略謂：「事發經過：行經台17線北上75.5K 時，當時行駛於外線道，因突然有犬隻從外側竄出，故將車輛往內切，因該車輛前後時間只開過兩次，方向盤位置未校正，因此旋轉過多而衝撞安全島‧‧‧‧事件檢討：車輛未專人專駛用而導致車輛之性能無法熟識及了解車況」等語。
顯見甲○○係因未充分注意車前狀況，突遇犬（狗）隻侵入車道，驚慌之下，於變換至內側車道以閃避犬隻時，駕駛不當，急速旋轉方向盤且用力過猛，以致失控而衝越中央分隔島肇事，尚難謂與「方向盤位置未校正」有何關係，且該報告亦未提及在出車前曾向啟○公司反映車況不佳，自難遽認啟○公司因提供之車輛具有缺陷，而對於損害之發生與有過失。
按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。
留言列表
