朱惠斌的部落格

另「（第1項）中央主管機關為鑑定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設職業疾病鑑定委員會（以下簡稱鑑定委員會）。（第2項）鑑定委員會置委員13人至17人，由中央主管機關遴聘下列人員組成之，並指定委員1人為主任委員：

一、中央主管機關代表2人。

本件甲○○即茂○科技股份有限公司（下稱茂○公司）被保險人，以因「複視合併右側眼瞼下垂」、「顱神經病變」，於民國99年4月2日及4月14日住院診療，曾領取99年4月5日及4月14日至4月24日期間共12日普通疾病傷病給付在案，嗣以因工作關係長期曝露在有毒氣體環境，致「右眼第4對第6對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」，改按職業病自行繼續申請100年4月25日至同年4月29日期間傷病給付。

「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」

緣璟○公司前於民國99年9月23日因解僱訴外人甲○○，並向勞保局申報訴外人甲○○退保，經勞保局依規定受理訴外人甲○○自該日起退保在案；嗣訴外人與璟○公司間確認僱傭關係存在等事件，經臺灣臺南地方法院100年度重勞訴字第X號、臺灣高等法院臺南分院100年度重勞上字第X號判決及最高法院101年度臺上字第XXXX號裁定，確認訴外人與甲○○間之僱傭關係存在。

另勞保局及監理會亦得徵詢專業醫師之意見作為審查之依據，此觀勞工保險局組織條例第11條第2項「本局得視業務需要聘用兼任醫師12人至20人」，勞工保險爭議事項審議辦法第17條第1項「審議事件必要時得送請專家審查、鑑定後，提審議會審議」，同辦法第18條第1項「審議會對於審議事件，認為有複檢被保險人傷病或殘廢程度之必要時，得指定專科醫院或醫師予以複檢」等規定甚明。

緣甲○○為勞工保險之被保險人，於民國101年2月16日（勞保局收文日）以在其所開設之宏○藥局前方人行道前，交付藥品給顧客準備回店時，因紅磚道前之下水道鐵蓋未完全密合，加上路面上下落差太大而跌倒，致「左足跟骨骨折、左踝挫傷、左足挫傷」等由，檢據向勞保局申請99年3月8日至100年12月31日期間職業傷害傷病給付【經甲○○計算應發給補償費金額計新臺幣（下同）592,516元】。

勞委會職訓局以甲○○（借款人）、乙○○（連帶保證人）與其於民國 86 年 12 月 2 日簽訂關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約（下稱系爭契約），向勞委會職訓局借款新臺幣（下同）483,622 元，雙方約定自借款日起算，第 2年起依年金法，按月平均攤還本息，第 1 年免計利息，第2 年起按年利率 3 ％計息，遲延攤還本息時，自約定攤付日起，逾期在 6 個月以內者，按約定利率百分之 10，逾期超過 6 個月部分，按約定利率百分之 20 計算之違約金。

經查勞委會於101 年3 月19日為前處分，嗣勞委會發現（前處分）違法，乃依職權於101 年9 月6 日以勞局承字第10101XXXXXX 號函撤銷前處分，為原審認定之事實，未逾二年除斥期間，參照上開說明，核未違法。因此上訴意旨猶執前詞，指勞委會撤銷前處分違法，前處分仍然合法存在，與本件原處分構成一事二罰之違法云云，自無理由。

明○木業有限公司於民國100 年3 月3 日起雇用訴外人甲○○，但未依規定於甲○○到職當日申報參加勞工保險及就業保險，嗣甲○○於100 年6 月9 日遭遇職業災害，經勞委會依職業災害勞工保護法第34條，以101 年3 月19日勞局承字第10101XXXXXX 號裁處書，處以罰鍰新臺幣（下同）11,856元（下簡稱前處分）；另依勞工保險條例第72條第1 項以101 年3 月19 日 勞局承字第10101XXXXXX 號裁處書，處以罰鍰536 元；另依就業保險法第38條第1 項以101 年3 月19日勞局承字第10101XXXXXX 號裁處書，處以罰鍰4,270 元。

證人李○○另證稱：其與甲○○於99年在清華大學期間同受元○機械公司法定代理人高○○指揮施工，且工作時間則按工地規定施工時間，即甲○○如施工不良，高○○會要求其重新施作等語，證人李○○亦證述其係依高○○指示施工等節，可知元○機械公司對甲○○有一定之指揮監督權，符合僱傭關係之人格從屬性。

甲○○與元○機械公司兩造間約定日薪為2,200元。甲○○於 99 年 12 月 16 日當日下午 6 時許，由於雨天無法施工，在元○機械公司提供之宿舍內，因操作圓鋸而受有左手拇指及第二指外傷性完全截斷之傷害，經治療後仍遺存左手拇指截肢之傷害。

嗣勞保局以系爭處分（原處分）-即100年3月28日保承職字第XXXXXXXX號函（第4次更正加保投保薪資處分）核定仍未便同意更正甲○○「97年4月1日」加保投保薪資為43,900元，其「投保薪資仍維持36,300元」；又甲○○「97年8月27日」申請投保薪資調整為43,900元，仍未便同意受理。

緣甲○○於97年4月1日由改制前（下同）「臺○縣工商服務業職業工會」申報加保，投保薪資申報為新臺幣（下同）43,900元。案經勞保局審查，甲○○所申報加保之投保薪資與該會眾位數之投保薪資差距過大，乃以97年4月18日保承簡職字第XXXXXXXX號函（第1次更正加保投保薪資處分）逕予更正甲○○之加保投保薪資為19,200元。