證人李○○另證稱：其與甲○○於99年在清華大學期間同受元○機械公司法定代理人高○○指揮施工，且工作時間則按工地規定施工時間，即甲○○如施工不良，高○○會要求其重新施作等語，證人李○○亦證述其係依高○○指示施工等節，可知元○機械公司對甲○○有一定之指揮監督權，符合僱傭關係之人格從屬性。
參諸元○機械公司尚有提供員工宿舍供甲○○使用，佐以元○機械公司之負責人高○○出具與勞工保險局之書面載明：「林○○先生（以下簡稱林○○）受僱於元銘機械有限公司（以下簡稱本公司）從事電焊工作，係屬臨時工性質，每日工作時間為上午8：00至下午 17：00，中午休息一小時，每日工作時間為8小時，其薪資為日薪2,200元（該薪資含勞健保補貼100/日），此次為自99年12月 3日開始於本公司工作，迄事發當日共計工作11工。…」等情節，堪認兩造間為具有從屬及指揮監督關係之僱傭關係，且不因甲○○僅為臨時工性質而有異，元○機械公司辯稱兩造為承攬關係，要無足採。
(二) 元○機械公司是否有為甲○○投保勞工保險之義務？
1.按年滿十五歲以上，六十歲以下受僱於僱用五人以上公司、行號之勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第6條第1項第2款、第10條第1項定有明文。
是勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由拒絕為員工投保，亦不得徒以勞工先前業已以其他名義投保而免除其應予投保之義務（最高法院86年度台上字第 947號判決參照）。
2.元○機械公司雖辯稱其非屬僱用 5人以上公司，故無為甲○○投保之義務云云。經查，依勞工保險局函附資料雖可知元○機械公司於甲○○任職時即99年12月1日至同月6日間，僅有高○○、訴外人潘○○及高○○投保勞工保險，並未達上開勞工保險條例第6條第1項第2款規定之人數。
然因勞工保險條例訂定之本旨，即為保障勞工生活，促進社會安全（勞工保險條例第 1條參照），是勞工保險本屬對勞工生活基本保障之社會保險，該條例第6條第1項第2款雖以僱用5人以上勞工之公司，始強制規定有為勞工投保之義務，然此屬立法政策之考量，免去僱用未滿 5名勞工之公司設立投保單位為勞工投保之義務，惟此並非使公司於設立投保單位後，得選擇對部分勞工投保與否，形成對員工之差別待遇，破壞公司內部和諧，因而僱用未滿5名勞工之公司，如已成立投保單位，並為部分勞工投保，則自有為其餘員工投保之義務。
勞工保險條例之主管機關即行政院勞工委員會於80年9月19日台勞保二字第24691號函揭示「受僱於僱用員工未滿五人之事業單位之部分工時人員得自願加保，惟該單位如已為所屬員工申報投保者，其僱用之部分工時人員，亦應辦理投保」，及92年6月27日勞保3字第00 00000000號函載明「僱用員工未滿5人之事業單位，其雖屬勞工保險自願投保單位，惟該單位如成立投保單位。
即應為所屬全體勞工辦理投保」，均同此旨。本件依勞工保險局102年8月20日保承行字第 00000000000號函所示，元○機械公司既自83年 8月26日起申請設立投保單位，且持續為部分員工投保勞工保險，揆諸前揭說明，元○機械公司自不可對員工有差別待遇，而解免為其他員工投保之義務，故元○機械公司辯稱其無為甲○○投保勞工保險之義務，要無可取。
(三 ) 甲○○依民法第 184 條第 1 項前段、勞工保險條例第 72 條第1 項請求元○機械公司賠償其損害有無理由？
1.按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參投保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第 1項定有明文。
次按勞工保險之分類及其給付種類如下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及死亡五種給付。二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及死亡四種給付。
被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費，勞工保險條例第2條、第53條第1項分別定有明文。
*關鍵字：風險規劃，社會保險、未保勞保、勞動規劃
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
