大陸地區人民委託國內居住者投資，受託者資金匯入子女帳戶執行，被課贈與稅？（上集） @ 朱惠斌的部落格

緣甲○○之子乙○○於民國95年6至12月間結購美金計1,842,970.5元，經高雄市國稅局列為調查對象，查得其資金主要源自甲○○帳戶轉入新台幣（下同）12,800萬元，又甲○○於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣52,218,608.88元，並於95年11月至96年8月存、匯入乙○○帳戶計963萬元及港幣34,217,658.88元等情事，認定甲○○上開匯款係贈與其子乙○○。

乃就甲○○95及96年間匯入乙○○帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，扣除調查基準日（96年3月30日）前轉回甲○○帳戶金額計6,570萬元、120萬元，分別核定贈與稅額172,457, 605元、101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額為76,896,602元及41,291,156元，並按95及96年度核定應納稅額各處1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元。

甲○○不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

案件經法官審理後，判斷如下：

（一）甲○○95及96年間匯入乙○○帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，扣除高雄市國稅局調查基準日（96年3月30日）前轉回甲○○帳戶金額計6,570萬元、120萬元後，所餘172,457,605元、101,246,712元，是否為贈與？

（1）經查，甲○○之子乙○○於95年6至12月間結購美金計1,842,970.5元，經高雄市國稅局查得其資金主要源自甲○○台灣企銀台北分行帳戶（帳號：00000000000）轉入之12,800萬元（95年2月至6月分3個交易日期存入：4,800萬元、4,000萬元及4,000萬元，合計12,800萬元），又甲○○於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣52,218,608.88元，並於95年11月至96年8月存、匯入乙○○帳戶計963萬元及港幣34,217,658.88元。

而乙○○以上揭甲○○匯入之款項，已結購美金、購買綠能風光之港幣保本連動債、購置國內不動產、汽車之理財及置產處分行為等情，此為兩造所不爭執。

是系爭款項既由甲○○移轉於其子乙○○名下，外觀上乙○○亦有使用、收益、處分系爭款項之事實，揆諸前述說明，則本件甲○○主張其係借用乙○○之人頭，自應證明系爭款項之使用、收益、處分權仍屬其所有，亦即乙○○前述使用、處分系爭款項之行為，實際上均係甲○○所自為，或經甲○○之授權而為，至系爭款項甲○○究係從何處而來，尚非所問。若甲○○無法證明系爭款項之使用、收益、處分權仍屬其所有，則高雄市國稅局認定系爭款項為贈與，對高雄市國稅局核課贈與稅，即無不合，先予敘明。

（2）甲○○雖主張系爭款項係美商美○公司丙○○、SGTL公司丁○○委託甲○○投資之資金，因甲○○擔任信○營造公司、長○工程公司董事長或總經理，公司業務需求而擔任履約保證之連帶保證人，因上開公司涉訟，甲○○為降低風險，而借用其子乙○○之帳戶，甲○○依與美商美○公司丙○○、SGTL公司丁○○之約定，將系爭資金投資坐落於台北市○○路群英大樓7樓、台北信義帝寶1樓及12樓、台北國際名邸6樓、台北安和遠雄3樓等，符合甲○○與丙○○、丁○○之約定用途，且有關丙○○投資款本金部分，甲○○已返還完畢，是甲○○將匯至乙○○帳戶之資金，絕對多數運用於甲○○自身用途，且高雄市國稅局於本件查核前，甲○○與乙○○間資金「雙向往返」「程度頻繁」且「金額鉅大」，符合參考原則第1點、第3點、第4點等規定，故非贈與云云。惟查：

1、依甲○○所提出於95年2月1日與美商美○公司所簽訂之合作協議書，其約定美商美○公司貸款12,800萬元予甲○○，共同合作投資在台灣之土木工程、建築工程、不動產、動產、股票及基金等，3年後甲○○須返還貸款本金，至98年2月28日止須全部貸款清償完成，展延須另行協商、訂約，並投資之利潤由雙分各分得百分之五十；另甲○○所提出95年9月1日與SGTL所簽訂之借貸合作契約書，亦約定甲○○向SGTL公司貸款港幣2億元，在台灣合作投資包括土木工程、建築工程、不動產、股票及基金等項目，為期6年至101年8月31日結算，甲○○須將本金歸還予SGTL公司，並投資利潤扣除稅金後的百分之三十支付予SGTL公司乙節，此有甲○○所提出之合作協議書、借貸合作協議書等影本附於本院卷可稽。

惟查，上揭投資金額高達12,800萬元及2億元，甲○○僅提出合作協議書及與借貸合作契約，並無其他諸如契約履行擔保金或違約金之約定、執行進度表、損益計算表（含收入成本憑證）及利潤分配明細表（含已分配匯款及轉帳資料）、往來文件等定期匯報等相關資料，且係等合作期滿再總結算損益，均與常情有違，尚難遽採。

2、次查，甲○○主張其於95年2月1日與美商美○公司所簽訂合作協議書部分，另查有列不合理之部分：(1)系爭合作協議書係甲○○與美商美○公司於95年2月1日簽訂，然查甲○○於95年1月12日入境、95年2月6日出境，丙○○則於93年8月16日出境、95年2月16日入境乙節，有甲○○及丙○○之中外旅客入出境紀錄查詢作業表影本可稽。是簽約日甲○○與丙○○，一在境內，一在境外，其合作協議書是否真實，即非無疑。