大陸地區人民委託國內居住者投資，受託者資金匯入子女帳戶執行，被課贈與稅？（中集）－朱惠斌的部落格

(2
)本件經高雄市國稅局函請美商美○台灣分公司負責人丙○○說明該等資金移轉用途及法律關係，依美商美○台灣分公司97年2月20日美○字第XXXXXX號說明陳稱：係依總公司指示，代收代付12,800萬元予甲○○，該項合作協議係屬總公司決策、執行，該分公司並未參與等語；惟上述合作金額12,800萬元，經查係由該公司之台灣分公司以年息5%至8%向澳門新○業集團董事主席丁○○及SGTL公司借出以為投資。

嗣於本院99年12月30日準備程序中，經本院傳訊證人丙○○到庭，經詢問前述款項究係以公司或個人名義移轉予甲○○，法官問：「是你個人名義或是公司名義？證人丙○○答稱：我是美商公司，就是我個人，因美商在臺灣規定僅須一個負責人，不需要股東，所以公司就是我個人。」等語，亦有上述本院準備程序筆錄可憑。

按總公司、分公司、或公司負責人，在法律上均屬不同之權利主體，上述款項究竟係美商美○總公司或其台灣分公司、或其台灣分公司負責人丙○○委託甲○○投資，美商美○台灣分公司及證人丙○○多次陳述，均非一致，已難遽採；且如係總公司所委託時，何以簽約時，未由美商美○公司董事長郝○○簽署，卻由丙○○以其美籍姓名之個人名義「S.S.HAO」簽署。

且查，美商美○台灣分公司借出前述12,800萬元款項支出之高額利息費用，按理應當列報為該分公司當年度營利事業所得之費用科目，然該分公司於95及96年度營利事業所得稅申報並未列報；又查該分公司於95及96年度營利事業所得稅申報損益表之細項分為：95及96年度營業收入總額及淨額均為0元、95年度未列報其他成本及費用、96年度列報薪資、租金支出等費用、96年度帳載全年所得額-1,726,258元，96年度資產負債表列報股東往來1,695萬元及累積盈虧-16,105,288元等情，並有美商美○台灣分公司上述年度資產負債表建檔及維護作業、損益及稅額計算表建檔及維護作業等影本可佐，則證人丙○○所稱:美商美○台灣分公司係個人公司，顯不可採。

(3)又甲○○提示美商美○公司於95年12月30日出具同意以乙○○名義投資之同意書，其簽署人應為美商美○公司負責人郝○○，卻仍由丙○○以其美籍姓名之個人名義「S.S.HAO」簽署，且與乙○○於98年2月3日所補具與前述相同之同意書，其日期卻為95年12月1日，均有不合等情，亦有上述同意書等影本

可證。

(4)另依乙○○所提出之美商美○公司於95年1月1日出具聘請甲○○及乙○○在其台灣分別擔任總經理及執行副總經理之聘僱書，其簽署人應為美商美○公司負責人郝○○，亦由丙○○以其美籍姓名之個人名義「S.S.HAO」簽署；且甲○○及乙○○究係擔任美商美○公司在台灣之總經理及執行副總經理？或美商美○台灣分公司之總經理及執行副總經理？前述聘僱書亦未明載，若係受美商美○台灣分公司聘僱，為何該分公司95年度營利事業所得稅未列報薪資費用及辦理所得扣繳事宜；況甲○○與美商美○公司係於95年2月1日始簽訂合作協議書，但前述聘僱甲○○與其子之行為卻早於95年1月1日即已開始，顯不合理，自難採信。

3、復查，甲○○所提出95年9月1日與SGTL所簽訂之借貸合作契約書部分，亦查有列不合理之部分：(1)依該借貸合作契約書第1條約定：「甲方（即甲○○）向乙方貸款港幣2億元，共同合作投資．．．。」等語，雖名為共同合作投資，卻僅談及甲○○借貸之資金港幣2億元，另於投資項目表雖記載「購買合約金額1,052,126,800元、已付金額24,129萬元」，經核該已付金額24,129萬元與前述匯入款港幣52,218,608.88元相當，並未見SGTL公司之投資資金，是本件由訴外人丁○○實際移轉予甲○○之金額，與上述借貸合作契約雙方定之投資金額已有不符。

另SGTL公司代表人丁○○於100年2月20日所提出之前說明書與借貸合作契約書均言明SGTL公司投資金額為甲○○借入款項，按共同投資與借貸，係不同之法律關係，豈有將借貸款項再充為投資款，此與常情顯然有違。(2)復依該借貸合作契約書第2條第2款所訂「甲方負責在台灣的全盤合作投資計畫並定期向乙方匯報」等語，惟甲○○於97年11月28日在高雄市國稅局審查2科之談話紀錄中，亦陳述並無定期匯報之相關資料，係等合作期滿再總結算損益，又依SGTL公司匯入45,817,808.88元港幣，其匯款分類均明載「340國外借款」乙節，復有該筆錄影本可查，觀諸上述移轉之資金甚鉅，若甲○○所主張之共同投資屬實，甲○○自以能依上述契約約定提出定期匯報資料，較為合理，是甲○○主張此部分之匯入款項性質，係共同投資，亦難採信。

4、再查，依甲○○所提出返還丙○○現款明細表所載內容，甲○○係於95年5月9日開始還款於丙○○360萬元，95年10月14日還款1,500萬元，97年9月12日還款110萬元，然依中外旅客入出境紀錄查詢作業資料所示：丙○○係於95年5月5日入境、同年月9日上午9時19分出境，另於同年9月3日出境至97年9月22日始入境等情，有返還丙○○現款明細表、及上述中外旅客入出境紀錄查詢作業資料等影本附於本院卷可佐。是甲○○主張：95年5月9日還款360萬元，95年10月14日還款1,500萬元及97年9月12日還款110萬元，顯非有據。