緣甲○○於97年4月1日由改制前（下同）「臺○縣工商服務業職業工會」申報加保，投保薪資申報為新臺幣（下同）43,900元。案經勞保局審查，甲○○所申報加保之投保薪資與該會眾位數之投保薪資差距過大，乃以97年4月18日保承簡職字第XXXXXXXX號函（第1次更正加保投保薪資處分）逕予更正甲○○之加保投保薪資為19,200元。
甲○○不服，經向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議遭駁回後，向行政院勞工委員會（下稱勞委會）提起訴願，經勞委會訴願決定「原審定及原處分均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」甲○○另於97年8月27日申請投保薪資為43,900元，亦經勞保局以97年10月16日保承職字第XXXXXXXX號函不同意受理，甲○○不服，申請審議，經監理會以98年2月20日97保監審字第XXXX號審定書審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」
嗣臺○縣工商服務業職業工會復分別於97年11月28日及98年1月15日申報甲○○月投保薪資調整為43,900元，全案經勞保局審查後，以98年6月5日保承職字第XXXXXXXX號函（第2次更正加保投保薪資處分），同意更正受理甲○○97年4月1日加保投保薪資為36,300元，另其97年8月27日、97年11月28日、98年1月15日申報之投保薪資調整未便受理，甲○○不服，申請審議，經監理會98年11月10日98保監審字第XXXX號爭議審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」
其後再經勞保局審查，以99年1月29日保承職字第XXXXXXXX號函(第3次更正加保投保薪資處分）改同意受理甲○○97年4月1日加保投保薪資為36,300元，另其97年8月27日申報之投保薪資調整未便同意，同意受理其97年11月28日申報之投保薪資43,900元，自97年12月1日起生效。
甲○○不服，申請審議遭駁回後，提起訴願，經勞委會100年1月12日勞訴字第XXXXXXXX號訴願決定：「原審定及原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」經勞保局重新審查，就台○保險經紀人股份有限公司（下稱台○公司）、保○人壽保險股份有限公司（下稱保○人壽公司）、國○人壽保險股份有限公司（下稱國○人壽公司）及E-XX CLUB所出具之報酬證明單，與甲○○97年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯核對，查其並無申報紀錄，未便採認。
又甲○○97年1月至3月每月平均薪資收入未達所申報加保投保薪資等級43,900元，勞保局乃以100年3月28日保承職字第XXXXXXXX號函（第4次更正加保投保薪資處分）核定仍未便同意更正甲○○97年4月1日加保投保薪資為43,900元，其投保薪資仍維持36,300元，又甲○○97年8月27日投保薪資調整為43,900元，仍未便同意受理，另同意受理其97年11月28日申報之投保薪資43,900元，並自97年12月1日起生效（下稱原處分）。
甲○○不服，向監理會申請審議，經該會於100年7月4日以100保監審字第XXXX號審定書審定申請審議駁回。甲○○仍不服，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟，聲明求為判決：「1.訴願決定、爭議審定及原處分關於甲○○97年4月1日及97年8月27日申請部分之核定均撤銷。2.勞保局就甲○○97年4月1日之申請應作成甲○○投保薪資為18,300元之處分；勞保局就甲○○97年8月27日之申請應作成准予調整薪資為18,300元之處分。」經原審法院判決後，提起上訴。
案件經最高行政法院法官審理後，判斷如下：
本件如前所載甲○○於97年4月1日由改制前「臺○縣工商服務業職業工會」申報加保，投保薪資申報為43,900元，經勞保局逕以97年4月18日保承簡職字XXXXXXXX號函（第1次更正加保投保薪資處分）更正甲○○之加保投保薪資為19,200元，甲○○不服，迭次申請監理會審議及提起訴願；甲○○另於97年8月27日申請調整投保薪資為43,900元，亦經勞保局以97年10月16日保承職字第XXXXXXXX號函不同意受理，甲○○不服，亦對之多次申請審議與提起訴願。
*關鍵字：風險規劃
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
