丙○○前於99年10月18日，駕駛系爭車輛搭載訴外人陳○○，沿新北市○○區○○路由○○街0段往○○街方向行駛，行經新北市○○區○○路○號00000號路燈前時，竟疏未注意設有分向槽化線之路段不得駛入來車道及車前狀況，適有對向由乙○○騎乘之車牌號碼000-000號重型機車行經該處，遭丙○○駕駛之系爭車輛撞擊，系爭車輛進而撞及對向由訴外人鄭○○駕駛車牌號碼00-00號自用小客車，致乙○○人車倒地，因而受有左側硬腦膜下出血呈昏迷中之重傷，經送往馬偕紀念醫院淡水分院接受治療，目前無意識，無自主呼吸需外在呼吸器支持，需要照顧。
經新北地院以100年度監宣字第XX號裁定宣告為受監護宣告之人等情，事經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事庭以100年度交簡上字第30號過失致重傷事件判決丙○○犯無駕駛執照駕車過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑1年4月確定，乙○○因此受有1,548萬648元之損害；吳○○、趙○○（乙○○之父母）則各受有120萬元之損害等情，為兩造所不爭，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪以認定。
乙○○等三人主張甲○○為系爭車輛所有權人，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項規定，提供系爭車輛予無駕駛執照之子丙○○使用致生系爭事故，對乙○○構成共同侵權行為，自應負連帶損害賠償責任等語，惟經甲○○否認，並以前開情詞置辯。經查：
(一)按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，民法第184條第2項定有明文。而駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定；另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，固屬保護他人之法律，惟須以汽車所有人明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，始足當之，最高法院67年台上字第2111號判例可資參照。
且依94年12月28日修正前道路交通管理處罰條例第65條第3款規定：「罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」嗣修正規定：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」修正理由為：「現行易處吊扣制度，形成處罰漏洞，且日趨浮濫，無法達到處罰之目的，且駕駛人常不知其已被吊扣，而最後被吊銷執照，亦不合理，爰刪除第1項第3款規定。」
*關鍵字：車禍、交通事故、兩車對撞
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
