朱惠斌的部落格

    有一句話是『嚇死人，不償命』。但如果是被嚇死，保險公司說不是意外，所以意外險不能理賠，你覺得有沒有道理呢？請看下列這則案例。

    甲○○於民國90年11月21日以其配偶潘○華為被保險人，與國泰人壽訂立「國泰全祿定期保險」保險契約，保險期間自90年11月21日起至110 年11月20日止，要保人及受益人均為甲○○。

    主契約保險金額為50萬元，並以甲○○為被保險人，附加新溫心住院日額醫療保險附約，保險金額為50萬元，另以甲○○、潘○華、潘○銘（即甲○○之子）、潘○伶（即甲○○之女）為被保險人，附加國泰平安保險附約（下稱系爭保險附約），約定意外身故保險金額為100萬元。

    95年3月10日19時許，甲○○全家自外用餐返回住處時，發現竊賊正在家中行竊，雖該竊賊立即逃逸，然潘○銘因驚見此情甚為驚恐而昏倒，經送醫後不治死亡。

    檢察官會同法醫師解剖遺體，經法務部法醫研究所鑑定結果，認潘○銘係因過度驚嚇，導致交感神經過度反應，造成心跳加速及心律不整，引起心臟衰竭而死亡。

    甲○○於95 年6月15日備齊相關文件向國泰人壽申請意外死亡保險金額100 萬元，國泰人壽於95 年7月24日以潘○銘死亡係因其本身體質所致，與系爭保險附約所定理賠要件不符為由拒絕給付。

    於是於甲○○只好透過訴訟來請求給付保險金。案件經法官審理後，法官判斷如下：

（一）潘○銘之死亡原因是否符合系爭保險附約所定「意外死亡」要件，而得請求給付意外死亡保險金？

    按保險契約率皆為定型化契約，鮮有依被保險人之要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋。