林○○律師、劉○○律師主張：訴外人甲○○與乙○○為夫妻關係，生前依序向國泰人壽投保如第一審判決附表（下稱附表）一、二之保險契約（以下合稱系爭保險契約），並互為要保人、被保險人及指定受益人。
甲○○、乙○○於民國九十八年十月十六日同時自殺死亡，依系爭保險契約之約定，應以被保險人之法定繼承人為受益人，惟其等繼承人○○耀、○○均拋棄繼承，溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，即非系爭保險契約所稱之指定受益人。系爭保險金依保險法第一百十三條規定，為被保險人之遺產；國泰人壽將系爭保險金全數給付○○耀、○○，不生清償效力。
伊等分別經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）選任為甲○○、乙○○之遺產管理人，為保存遺產必要之處置，爰依系爭保險契約之法律關係，求為命國泰人壽給付林○○律師新台幣（下同）五百九十七萬六千九百零七元，及其中四百六十五萬九千二百零八元自一○○年六月十八日起，一百三十一萬七千六百九十九元自一○一年五月二日起，按年息百分之十加計遲延利息；給付劉○○律師四百六十五萬八千九百零八元，及自一○○年六月十八日起，按年息百分之十加計遲延利息之判決。
國泰人壽則以：附表一、二保險契約之被保險人依序為甲○○、乙○○，指定受益人則依序為乙○○、甲○○。甲○○及乙○○因燒炭自殺而同時死亡，依約即以被保險人之法定繼承人為指定受益人。甲○○、乙○○之法定繼承人雖拋棄繼承，惟並未一併拋棄其等基於系爭保險契約取得之權利，受益權並不喪失。伊將系爭保險金全數給付○○耀、○○，已生合法清償效力。
縱林○○律師、劉○○律師得請求系爭保險金，惟保險金給付請求權自甲○○、乙○○自殺死亡之翌日即九十八年十月十七日起算，於一○○年十月十六日亦罹於二年時效而消滅等語，資為抗辯。
*關鍵字：風險規劃、保險規劃、保發調處、金融消費爭議案件評議委員會
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
