（二）工作內容具從屬性勞動性質，有勞基法之適用
蔡欽○給付勞務之對象為中油公司，其等與個別船東無契約關係，薪資亦由中油公司支給，且按次計酬，其等工作地點依中油公司指示，分別至大林埔、深澳、永安、沙崙外海等地繫泊卸油。
而蔡欽○工作內容不限於引水，尚包括：油輪及其他相關船舶領航、繫泊、監督卸貨工作；有關海事技術方面之諮詢工作；油輪安全檢查；其他指派之工作等，均須服從中油公司之指揮監督，縱蔡欽○執行上開關於船舶領航、繫泊等引水工作屬承攬契約之性質，惟具有從屬性勞動性質，亦應屬勞動契約，而有勞基法之適用。
（三）契約雖排除繫泊津貼，然法官採實質認定
雙方工作契約第四條第三項固約定：「繫泊船長執行繫泊任務得依繫泊次數由工作場所所屬單位按甲方（即中油公司）規定標準支給繫泊津貼，且此項津貼為非經常性給與，不列入計算平均工資內」。
但八十六年間之前該工作契約無此項約定。蔡欽○每月所領繫泊津貼遠高於固定薪資，祇要其等執行職務即可領取繫泊津貼，蔡欽○之工作報酬乃以繫泊津貼為主。
系爭繫泊津貼雖隨物價有所調整，惟均按次計酬，每船次之數額均固定，與所繫之船噸位大小無關，且由中油公司公司預算中之用人費用項下支出，繫泊津貼自係蔡欽○為中油公司工作之工作所得。
又蔡欽○按中油公司排定之輪值表出海執行繫泊作業，每月次數雖不固定，但可得預期，根本不至於無油輪入港。中油公司就各繫泊船長每月繫船次數，亦力求平均，系爭繫泊津貼確係蔡欽○為中油公司工作所得之報酬，且係蔡欽○每月可得預期最主要之收入來源，該當於勞基法第二條第三款所謂「經常性給與」，自應列入平均工資計算退休金。
全站熱搜
留言列表
