朱惠斌的部落格

甲○○民國99年6月30日由高○實業股份有限公司（下稱高○公司）離職，同年7月1日申請失業給付，同年7月15日完成失業認定。

    經勞保局審查，甲○○失業期間於「張○○稅務會計記帳代理人」即「張○○事務所」（以下均稱「張○○事務所」）擔任負責人，非屬失業勞工身分，不符合失業給付請領規定，乃於99年7月29日以保給失字第XXXXXXXX號函核定所請應不予給付。

    甲○○不服勞保局之核定申請審議，經勞工保險監理委員會99年10月11日99保監審字第XXXX號審定書審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」

    案經勞保局重新審查，認甲○○失業期間既仍兼任「張○○事務所」之負責人，且該單位仍營業中，並未辦理停業，乃於99年11月16日以保給失字第XXXXXXXX號函，核定所請失業給付仍應不予給付。

    甲○○不服，循序提起行政訴訟，經原審判決訴願決定及原處分均撤銷，勞保局不服，遂提起本件上訴。

    台北高等行政法院判決勞保局敗訴，勞保局提出上訴主張：行政院勞工委員會（下稱勞委會）97年2月2日勞保1字第0970140070號令及98年8月27日勞保1字第0980080610號函釋中所稱「提供勞務」係指現實勞務之提供，其範圍不論係僱傭、承攬或其他勞務給付均為其範圍。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu