貨運司機飲酒運送貨物途中車禍身故，職災補償起爭議（下集） @ 朱惠斌的部落格

惟按勞基法第五十九條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。

又雇主對受僱人有選任及監督之責（民法第188條參照），即有使受僱人適合駕駛狀態之義務，要無藉口雇主就職業災害之發生，須可得控制之危害狀態，始有職業補償適用（最高法院95年度台上字第2542號裁判參照）。

是順興汽車貨運行與全○夏所辯，林○明飲酒車禍，縱令屬實，亦與其本件應負之職業災害補償責任並無影響。

五、再按勞動基準法第59條規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：...4.、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。

其遺屬受領死亡補償之順位如左：配偶及子女。...」。查鄧○華等四人主張林○明月平均工資為5萬元，業據提出卷附之嘉義縣政府勞資爭議第2次協調會議紀錄記載：「協調關係當事人：勞方：林○明（歿）配偶:鄧○華、資方：順興汽車貨運行、全○夏。協調內容：...全○夏君：與林君約定無底薪並以趟數計算之勞動契約，林君薪資已支付新台幣5萬元...。雙方協調結果：本案協調部分成立，資方喪葬費部分共計新台幣25萬元整分兩期支付...。」。

足見全○夏、順興汽車貨運行就給與5個月平均工資之喪葬費部分已同意給付25萬元而成立調解，堪認林○明之月平均工資為5萬元（查據上開勞基法規定．雇主應給與五個月平均工資之喪葬費，而兩造協調成立給付林○明喪葬費25萬元，堪認兩造於調解時均同意月平均工資為5萬元）。

從而，鄧○華等四人主張全○夏應依勞動基準法第59條規定一次給與林○明之遺屬40個月平均工資即200萬元之死亡補償，洵屬有據，且順興汽車貨運行依勞動基準法第62條規定應就上開死亡補償負連帶補償責任。

綜上所述，本件鄧○華等四人本於勞動基準法第59條第4款、第62條規定，請求順興汽車貨運行與全○夏連帶給付200萬元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（依勞動基準法施行細則第33條規定，雇主依勞動基準法第59條第4款給與勞工之死亡補償應於死亡後15日內給付，故本件應自林○明於99年4月6日死亡後之第16日即99年4月22日就前開金額起算遲延利息），為有理由，應予准許。