朱惠斌的部落格

    案件經法官審理後，法官的看法如下：

（一）台灣人壽抗辯防癌險契約業經其依該契約第4 條之規定解除而失其效力，其並無給付受益人住院醫療及因癌身故保險金之責任，是否有理由？

    雙方簽訂之防癌險條款第4 條為有關等待期之約定，其用意在使保險契約於生效之後，保險人之責任經過一段時日始發生，俾免被保險人有帶病投保之情形，以排杜道德危險與逆選擇，而維持保險契約之公平合理性。

    因此，在90天之觀察期間內被保險人經診斷出之癌症，保險人無須負擔給付保險金之責任，唯有於契約生效日後第91天始經診斷確定之癌症，保險人方負理賠保險金之責。

    系爭防癌險契約之生效日期為84年11月8 日，而陳○榮於等待期間內之84年11月18日即經長庚紀念醫院診斷罹患「鼻咽癌」，為兩造所不爭。

    惟陳○榮係於90年間經診斷罹患淋巴腫瘤，並於92年間因淋巴腫瘤病逝，而非因等待期間內診斷出之鼻咽癌而死亡，是其保險事故之發生，仍係符合在等待期屆滿以後所發生之疾病，台灣人壽尚無從免其給付保險金之責任。

    台灣人壽抗辯系爭防癌險契約業經其解除而失效，且本件不符合台灣人壽承保之範圍云云，為無理由，台灣人壽前已給付陳○榮之13次住院醫療保險金726,000 元自亦不構成不當得利，台灣人壽當無恃以主張抵銷之餘地。

    受益人依系爭防癌險契約之規定，請求台灣人壽給付防癌險身故保險金40萬元，及依繼承之法律關係與同契約第11條第1 項之規定，請求台灣人壽給付住院醫療保險金，應屬有據。

（二）如認台灣人壽解除系爭防癌險契約無理由，受益人是否得依防癌險契約與繼承之法律關係請求被告給付陳○榮第14次及第16次住院之醫療保險金？