朱惠斌的部落格

    而富豪大亨連動債依約應採每月配息之方式，1年應配12期利息，然丁○○實際上僅獲11次配息，亦受有1期配息即5,830元之損失。各項季配利息損失共計13,699元。

    金融海嘯連動債投資人損失慘重，後續的相關訴訟也很多，今提供一件荷蘭銀行敗訴的案例供各位網友參考。

    即於立法政策上，已認供公眾通行之道路土地，因所有權人事實上已無法使用收益，基於舉輕以明重之法理，而不計入遺產總額。

（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準。」「依第3條之2第2項規定應課徵遺產稅之權利，其價值之計算，依左列規定估定之：一、享有全部信託利益之權利者，該信託利益為金錢時，以信託金額為準，信託利益為金錢以外之財產時，以受益人死亡時信託財產之時價為準。」

    甲○○之被繼承人趙○美貞於民國93年11月28日死亡，甲○○辦理遺產稅申報，原列報坐落桃園縣龍潭鄉○○○段287-200、288-21、288-345地號等3筆信託土地（下稱系爭信託土地）不計入遺產。

    系爭契約第17條第1 項約定：「甲方（即乙○○）應於鷹架拆除完成後，將貸款所需證件交乙方（即祥麟建設）指定之土地專業代理人向銀行辦理對保手續並向銀行開立帳戶。…用以繳納甲方應付未付之房屋土地款。」，第6條第4款約定：「如甲方之應繳期款延遲至使用執照核發1 個月後，且經乙方以存證信函催繳而未繳款者，視同甲方違約，且同意依第24條違約之處罰規定辦理，並得將已過戶予甲方之所有權人名義回復予乙方…。」，第24條第2項則約定：「…屬甲方違約時，乙方得以甲方違約為由解除本約，並得要求沒收甲方已付價款；如產權已移轉予甲方，則甲方應無條件配合回復產權予乙方…。」。

    準此以觀，堪認乙○○與戊○○共同合夥出資成立祥麟公司以經營台東建案工程。

    乙○○與戊○○於94年6 月10日簽署系爭合夥契約，約定各出資900萬元，共同投資台東市○○段1729 地號、1741地號土地新建工程（下稱台東建案），並成立祥麟公司，由戊○○為負責人，而乙○○於94年5月間至8月間先後給付投資款共900 萬元予戊○○。

    丙○○另主張依系爭信託契約第3 條約定，系爭信託契約應於支付本案各項費用後終止云云。然查，該條約定係信託契約存續期間之約定，並未排除契約當事人間之合意終止，是丙○○持上開約定，主張系爭信託契約應於支付本案各項費用後終止云云，亦不足採。

    至於丙○○主張日盛商銀曾於97年5月5日及9 日撥款予丙○○云云，並提出系爭信託專戶每日進出明細表為證。然觀諸該進出明細表所示，日盛商銀係撥款予菳鑫公司，並非直接撥款予丙○○，再參以丙○○所提出之工程進度查核報告書及日盛商銀提出之撥款委託書，可見日盛商銀係依菳鑫公司之請求而撥款，並非丙○○請求撥款，而菳鑫公司之所以得請求撥款者，係因系爭信託契約第5條第5項約定之故，與丙○○之債權是否為處理系爭信託事務之權利無關，丙○○上開主張，亦不足採。

乙○○與菳鑫公司為就乙○○所有坐落臺北市○○區○○段688、688-1、688-2地號3筆土地（下稱688號等3筆土地）上合作興建住宅大樓，於民國93年12月29日與日盛商銀簽訂不動產信託契約書（下稱系爭信託契約），由游○景將上開土地信託登記予日盛商銀，並設立第00000000000000號信託專戶（下稱系爭信託專戶)。

    又查，「從甲○○97年1 月18日開始購買系爭連動債，到97年9 月中旬雷曼兄弟破產，中國信託是否有通知甲○○雷曼兄弟財務狀況不善等相關資料？」中國信託固辯稱：「雷曼兄弟倒閉的發生是非常突然的，當時大家都是很震驚，系爭連動債甲○○投資之後，中國信託公司每個月都有寄發月結單，告知甲○○系爭連動債的淨值。」

    可知，銀行業務人員須具備 通過信託業務人員信託業務專業測驗並取得合格證書；以及 符合銀行業務辦理外匯業務管理辦法第12條規定其中任1 款之資格條件，始得向投資大眾推介連動債等衍生性金融商品。

    金融海嘯造成許多購買連動債的投資人損失慘重，後續的求償與訴訟亦持續進行中，今天與各位分享一個投資人勝訴的判決，此雖非最終確定判決，但很值得投資人參考。

    上述三份保單所示保險金受益權實屬乙○○法轉讓之權利，甲○○與乙○○訂之系爭信託契約，既以上開保險金受益權作為信託標的，則系爭信託契約有關保險金受益權轉讓之信託行為，自因不具可讓與性而無法有效成立，甲○○與乙○○訂之系爭信託契約，形式上雖以保險金受益權作為信託標的，然在保險事故未發生前，卻係為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成轉讓人身保險契約之相同效果行為，實為脫法行為，依據民法第71條及信託法第5條第1款規定，自屬無效，且縱系爭信託契約未違反強制規定，然因系爭信託契約之約定顯有道德風險之虞，依民法第72條及信託法第5條第2款規定，亦應為無效。

    好久沒有談到『信託』了。今天剛好有一個判決是有關『信託』＋『保險』的案例，Richard藉此順便介紹一下信託法第5條。

    而信託受益權係於信託行為生效後隨即發生，係自信託財產所分出之獨立權利，非信託財產之「代位物」，不屬信託財產之範圍，此由受益人得將受益權讓與、拋棄（信託法第17條第2項、第20條、第40條第3項參照）等權利至明，益見信託收益分配之受益權，確與信託財產有間，故賴○俊依據其與花旗銀行所訂立之契約，所得行使「請求轉換、贖回或收益分配」等權利，既係基於信託關係而取得，仍屬於「信託受益權」，花旗銀行抗辯回贖權、基金轉換權及收益權非信託受益權，自不可採。

     按受益人因信託之成立而享有信託利益；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：（一）享有全部信託利益之受益人、（二）委託人或其繼承人，信託法第17條第1項、第63條第1項、第65條分別定有明文。

   甲○○與人賴○俊為夫妻。賴○俊於86年8 月28日在花旗銀行處開立新臺幣活存帳戶，復於91年3 月28日開立信託帳戶，並簽訂「指定用途信託資金投資海外債券約定書」增修條款。