朱惠斌的部落格

    準此以觀，堪認乙○○與戊○○共同合夥出資成立祥麟公司以經營台東建案工程。

    嗣戊○○開立900萬元之支票1紙交付乙○○以為投資本金之返還，經乙○○於票載發票日96年12月31提示遭退票。由此可見，乙○○主張其對戊○○有系爭20,355,500元之票款債權，實係包含乙○○對於戊○○就合夥投資台東建案工程所生之900 萬元返還債權在內。

    系爭合夥契約第11條約定「合夥人戊○○應成立祥麟公司，由戊○○為負責人及支票發票人」、第9條第2項約定「本投資案內之新建房屋起造人分別登記為祥麟公司及乙○○」、第10條第2 項約定「本案之銷售應由戊○○負責簽約收款」，由此固堪認，依合夥契約之約定而成立之祥麟公司、戊○○因執行合夥業務之所得，或因台東建案所生之任何利潤或持有之財產，均屬系爭合夥財產。

    惟乙○○為台東建案之合夥人，依系爭合夥契約第7 條約定得請求給付900 萬元之相對人為戊○○，而非合夥，此觀之戊○○係以個人名義開立上開900 萬元之支票交付乙○○可佐，則系爭900萬元債務既非合夥債務，自無民法681條之適用。是乙○○主張祥麟公司就系爭900 萬元之債務應與戊○○連帶負清償之責云云，尚不足採。

（三）乙○○如對於戊○○、祥麟建設公司有債權存在，得否對系爭房地未給付之尾款主張抵銷？或雙方有無抵償之協議？

    祥麟建設於96年4 月24日與乙○○就系爭A4房地簽訂買賣契約，由戊○○為土地之出賣人、祥麟公司為房屋之出賣人，約定總價530萬元，乙○○於96年4月9日及96年4月23日業已分別交付100萬元、 250萬元，餘款180萬元則委由祥麟公司申辦銀行貸款。

    嗣系爭不動產於96年8月10日經核發取得房屋使用執照，祥麟建設於96年9 月12日完成所有權移轉登記予乙○○。

    祥麟建設於96年11月26日以乙○○未繳付剩餘之買賣價金180萬元為由，寄發存證信函限期七日催告給付。嗣於96年12月4日乙○○委託律師以台北市敦南郵局第72、73號存證信函分別回覆「本人買受祥麟公司於花蓮縣新城鄉興建之房屋乙棟，業繳清房地所有價金，經祥麟公司收受確認無訛…」、「本人近年來，前後借出共20,0355,500 元予祥麟公司戊○○，供其興建房屋周轉之用，戊○○陸續開立支票十四張為憑。

    嗣戊○○向本人兜售祥麟公司興建坐落花蓮縣新建房屋三棟，本人本無意購買，但因戊○○一再請託，本人乃勉強同意，並已付清所有買賣價款。詎至今年，前開十四張支票之借款陸續到期後，戊○○仍不予理會…」等語，並無以其對於戊○○之20,0355,500 元債權供抵銷之表示，此有上開存證信函在卷可稽。

    依系爭契約第13條第1 項「房屋土地產權登記應於房屋使用執照取得1 個月內辦理所有權移轉登記，…」之約定，祥麟建設本應於系爭A4房地經核發取得房屋使用執照1個月即96年9月10日內辦理移轉登記，是僅以祥麟建設於96年9 月間將系爭A4房地移轉登記予乙○○，尚不足推認乙○○已清償尾款180萬元。

    此外，乙○○復未提出任何已清償該尾款之證據方法，已難認其確已提出給付而清償尾款。