甲○○於民國（下同）97年6月25日辦理贈與稅申報，主張其於同年月9日立約出售所有坐落新北市汐止區（改制前臺北縣汐止市○○○段○○○○段（下稱社后頂小段）91、92-20、92-23、92-37地號土地（持分分別為0000000/0000000、269227/798000、0000000 /0000000、197608/585600，下稱系爭土地）予其子乙○○乙○○，買賣價款為新臺幣（下同）86,500,000元，確有支付事實，請核發非屬贈與同意移轉證明書等，經臺北市國稅局依其主張核發移轉證明在案。
嗣甲○○復於97年10月14日辦理贈與稅申報，主張買賣移轉其名下其他土地予乙○○，非屬贈與，經臺北市國稅局調查乙○○購地資金來源，查得乙○○向甲○○購入系爭土地後，復於97年9月9日立約出售予丙○○，價款計288,170,659元。
經函請丙○○提示土地買賣相關資料，查獲甲○○於97年6月4日即以連帶保證人身分，會同乙○○與丙○○簽訂協議書，約定將其所有系爭土地出售予丙○○，認甲○○係藉買賣移轉上開持分土地予乙○○，再由乙○○移轉予丙○○之方式，使乙○○享有買賣價差201,670,659元之利益，涉有遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與情事，乃核定本次贈與額201,670,659元，併計前次核定贈與額23,212,567元，核定97年度贈與總額224,883,226元，發單補徵應納贈與稅額96,349,017元，並以甲○○未依規定申報上開買賣價差利益之贈與，另未將同一年內各次贈與合併申報，依遺產及贈與稅法第44條及第45條規定，按核定應納稅額91,503,129元及所漏稅額4,845,888元分別處以1倍及0.8倍之罰鍰計95,379,839元。
甲○○向臺北市國稅局申請復查，經臺北市國稅局審理結果，以100年2月18日財北國稅法二字第XXXXXXXX號復查決定駁回，未獲變更（下稱原處分）。甲○○不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。嗣經原審法院判決駁回甲○○之訴，甲○○不服，乃提起上訴。
案件經最高行政法院法官審理後，判斷如下：
依原判決所認定之事實，甲○○係藉買賣移轉上開持分土地予乙○○，再由乙○○移轉予丙○○之方式，使乙○○享有買賣價差201,670,659元（288,170,659元－86,500,000元）之利益，涉有遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與情事，乃核定本次贈與額201,670,659元，併計前次核定贈與額23,212,567元，核定97年度贈與總額224,883,226元，發單補徵應納贈與稅額96,349,017元，並以甲○○未依規定申報上開買賣價差利益之贈與，另未將同一年內各次贈與合併申報，依遺產及贈與稅法第44條及第45條規定，按核定應納稅額91,503,129元及所漏稅額4,845,888元分別處以1倍及0.8倍之罰鍰計95,379,839元。
是本件原處分可分為二部分：一為「97年度贈與乙○○土地買賣差額價款201,670,659元之利益」部分，二為：「未將同一年內各次贈與合併申報」，以下分就兩部分敘述之。
甲、關於「97年度贈與乙○○土地買賣差額價款201,670,659元之利益」部分。
原判決有下列適用法規不當，玆分述之。
1、按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」及「稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。」為稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項所明定。
是以，租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之經濟事實，而非其外觀之法律行為，故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實質上經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原則。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
