上述三份保單所示保險金受益權實屬乙○○法轉讓之權利，甲○○與乙○○訂之系爭信託契約，既以上開保險金受益權作為信託標的，則系爭信託契約有關保險金受益權轉讓之信託行為，自因不具可讓與性而無法有效成立，甲○○與乙○○訂之系爭信託契約，形式上雖以保險金受益權作為信託標的，然在保險事故未發生前，卻係為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成轉讓人身保險契約之相同效果行為，實為脫法行為，依據民法第71條及信託法第5條第1款規定，自屬無效，且縱系爭信託契約未違反強制規定，然因系爭信託契約之約定顯有道德風險之虞，依民法第72條及信託法第5條第2款規定，亦應為無效。
另外遠雄人壽主張甲○○並非上述三份保險契約之要保人，而依乙○○投保之遠雄相關保單之契約條款約定，除身故保險金受益人外，保險金之受益人為被保險人，遠雄人壽不受理受益人之指定或變更，且此約定之效力不會因乙○○與甲○○簽訂系爭信託契約而有所改變，遠雄人壽拒絕受理乙○○上述三張保單所示保險金請求權移轉予甲○○之舉，自屬有據。
被保險人係於事故中真正遭受損害，實際上須由保險制度獲得補償之人，故除身故保險金外，其他保險金請求權，依損害補償之法理，當限由被保險人本人取得受益人之資格才是，否則，保險之道德危險即無法控制及維持。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）乙○○能否將上述三張保單之保險契約受益人變更為甲○○？甲○○就上開保險契約之各項保險金請求權是否存在？
本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人，保險法第5條定有明文。
準此，於保險事故發生時，得向保險人請求給付保險金之請求權人即為受益人，而要保人或被保險人均得為受益人，且為確保被保險人之利益，並避免道德風險之發生，亦容許保險契約中載明各項保險金之受益人限於被保險人本人，並不得變更之約定，此觀諸主管機關財政部所頒人壽保險單示範條款第24條第1項及傷害保險單示範條款第17條第1項規定：「殘廢保險金的受益人，為被保險人本人，本公司不受理其指定或變更」、住院醫療費用保險單示範條款（實支實付型）第17條第1項規定：「本契約各項保險金之受益人為被保險人本人，本公司不受理其指定及變更」。
經查，系爭癌症終身保險契約第26條第3項約定：「癌症身故保險金以外的各種保險金，受益人為被保險人本人，本公司不受理其指定或變更」，系爭傷害保險附約第22條第1、3項約定：「要保人於訂立本附約時或保險事故發生前，得指定或變更身故保險金受益人。
殘廢保險金、傷害醫療保險金及住院醫療日額保險金的受益人為被保險人本人，本公司不受理另行指定或變更」，系爭意外傷害失能保險附約第19條約定：「本附約失能保險金、傷殘裝置保險金、復健醫療保險金的受益人為被保險人本人，本公司不受理其指定或變更」，系爭安心醫療保險附約第17條約定：「本附約各項保險金的受益人為被保險人本人，本公司不受理其指定或變更」。
朱惠斌 |
留言列表
