乙○○與菳鑫公司為就乙○○所有坐落臺北市○○區○○段688、688-1、688-2地號3筆土地（下稱688號等3筆土地）上合作興建住宅大樓，於民國93年12月29日與日盛商銀簽訂不動產信託契約書（下稱系爭信託契約），由游○景將上開土地信託登記予日盛商銀，並設立第00000000000000號信託專戶（下稱系爭信託專戶)。
丙○○於97年4月14日承攬菳鑫公司上開合建大樓之泥作工程，尚有尾款99萬3,850 元未收取，於97年11月10日在板橋地院成立調解，菳鑫公司同意於同月20日前給付丙○○上開款項，如未按期給付，同意自同月21日起按日加給前開款項千分之一之金額。
嗣菳鑫公司未如期給付，丙○○執上開調解筆錄，聲請就上開信託專戶之款項為強制執行，詎日盛商銀聲明異議，主張信託財產不得強制執行。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）按對信託財產不得強制執行；但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項定有明文。
又信託財產名義上屬受託人所有，為受益人之利益管理處分之，則所謂因處 理信託事務所生之權利，自係受託人處理信託事務所生之權利，而非指委託人處理信託事務所生之權利，此為文義解釋上之所當然。
本件丙○○主張其執板橋地院97年度調字第185 號調解筆錄為執行名義，聲請臺北地院強制執行菳鑫公司對日盛商銀於系爭信託專戶之債權，日盛商銀聲明異議等情，業如前述，其依強制執行法第120條第2項規定提起本訴，固屬有據。
惟其聲請強制執行之標的為菳鑫公司就系爭信託專戶之「存款」債權，臺北地院所發之扣押命令，亦為扣押菳鑫公司對系爭信託專戶之存款債權，業據本院調閱該院97年度執字第113053號案卷核對無誤，然系爭信託專戶為日盛商銀處理菳鑫公司與乙○○信託事務之專用帳戶，此觀諸系爭信託契約第4 條、第5條及第9條之約定甚明，系爭信託專戶為日盛商銀所有，應堪認定，菳鑫公司及乙○○為系爭信託契約之受益人，依該契約第5條第5款之約定，菳鑫公司僅得檢附交易憑證等文件，請求日盛商銀撥付興建費用等款項，足見菳鑫公司就系爭信託專戶僅有請求撥付款項之權利，並無所謂之「存款」債權存在，丙○○聲請執行菳鑫公司就系爭信託專戶之存款債權，已然有誤。
又丙○○主張其對菳鑫公司之債權，為承攬菳鑫公司興建688號等3筆土地上合建案泥作部分之工程款，屬興建費用，為系爭信託帳戶應支出項目，故屬信託法第12條第但書規定處理信託事務所生之權利云云。
惟姑不論丙○○對菳鑫公司之債權是否為興建費用，依其主張與丙○○訂有承攬契約關係者為菳鑫公司，並非日盛商銀，故其僅為菳鑫公司之債權人，並非日盛商銀處理系爭信託事務之債權人，揆諸上開說明，丙○○對菳鑫公司之債權，並非屬日盛商銀因處理信託事務所生之權利，自不得對系爭信託專戶之款項為強制執行，是丙○○上開主張，並非可採。
朱惠斌
留言列表
