因雇主係為達其特定經濟上之目的，而僱用勞工為其服勞務。職是勞工之忠誠確實履行勞務給付義務，應屬勞工基於勞動契約之核心義務，難期雇主有任何工作職位，無需勞工忠誠履行此一義務。
甲○○一再怠忽其職務，經○○航空公司予以申誡、記過等處分後，仍未改善，已如前述，自難認其主觀上對於公司有忠誠履行其提供勞務義務之意。
又○○航空公司既因甲○○之不忠誠確實履行此一義務，致無法透過勞動契約達成其客觀上合理之經濟目的，自難認○○航空公司尚有其他適當之工作可供安置甲○○。
（三）甲○○已辦理離職手續並領取資遣費，再提起本件訴訟有無必要？
甲○○主張：雖曾委由律師至公司領取264,698元，並收受離職原因記載為「資遣」之離職證明書，惟甲○○之所以為上開行為係欲以所領取之費用作為抵扣公司自96年8月後未支付之薪資，並非甲○○已同意公司之資遣行為，兩造僱傭關係尚非因合意資遣而終止。
法官認為當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又依現行法規，並無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，而雇主初雖基於一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致時，可認為雙方合意終止勞動契約。
本件○○航空公司於96年7月27日預告以資遣方式，於96年8月1日終止與甲○○間之勞動契約，而向甲○○為資遣之要約，甲○○雖拒絕○○航空公司上開之要約，而提起本件訴訟，但甲○○於97年9月12日委託律師，出具內容為「茲委託○○○律師代理本人至○○航空股份有限公司辦理離職及請領資遣費事宜。為恐無憑，特立此委託書」之委託書1張，至公司辦理離職及領取資遣費，○○航空公司除支付甲○○之代理人264,698元外，並開立記載任職期間至
96年7月31日止、離職原因為「資遣」之○○航空公司員工離職證明書，以及離職日期為96年8月1日供甲○○向勞工保險局辦理相關事項之離職證明書各1份予甲○○之代理人收執。
甲○○雖拒絕○○航空公司於96年7月31日終止勞動契約而為資遣之要約，但嗣後於97年9月12日復向○○航空公司表示願意接受前開有關勞動契約於96年7月31日終止，經兩造意思表示一致，並於97年9月12日履行完畢，故兩造間之勞動契約溯及於96年7月31日終止。
留言列表
