朱惠斌的部落格

 (1)行為之客觀外在因素，其下又可再細分為以下：

       




















違章行為對社會所造成之不利影響（此等影響除了顯性及物理性影響外，也包括潛在性、隱性或心理性影響）。

       


違章行為對違章行為人所造成之有利影響。

     
(2)行為人之主觀內在因素（即其「應受責難程度」，此與故意或過失之責任類型有關）。

5.是以任何處罰裁量，其裁量時所應衡量之因素，均應遵守行政罰法第18條第1項之規定，而以該法規範所窮盡分類之二大衡量因素子集合為準，而此等子集合在裁量過程中一定要予以考量，不予考量即屬「裁量怠惰」。

6.固然針對稅捐違章之裁罰，財政部訂有「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之行政規則，做為各級稅捐機關辦理違章案件之裁量基準，但該裁量基準偏重違章行為之直接外在不利結果，而「對違章行為對違章行為人造成之有利結果」與「違章行為人之主觀歸責要件」並未予以考量。

     因此該行政規則在解釋上，應視為各級稅捐機關為裁量時之起始參考點，參照該行政規則中所揭示「使用須知」四之規範精神（即「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由」），進行個案調整。另外單由上開使用須知四之規定亦可推知以下之法理原則：

(1)「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」所制定之裁量基準絕大部分均低於法定最高額度，這樣的裁量基準配合現行稽徵實務與司法實務採行之法律見解（即承認過失漏稅），大體上可以推知其基準是針對「平均標準」之過失行為所制定者，給予稅捐機關對故意漏稅違章行為之加重調整空間。

(2)但若該裁量基準與法定最高額度相符，又不區別故意或過失等情事時，此等裁量基準即失去參考功能，適用該行政規則之稅捐機關有義務參酌上開行政罰法第18條第1項分類之衡量因素子集合進行調整，並說明其理由之必要。

7.正是基於上開法理，本院認原判決之法律見解並無錯誤，應予維持，而臺北市國稅局所持之各該上訴理由，均非有據，爰說明如下：

(1)稅捐機關依「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」揭示之裁量標準為處罰金額裁量，即使無「裁量濫用」或「裁量逾越」之裁量違法事由，但有無「裁量怠惰」之違法，仍應依上開標準為斷。

(2)本案中甲○○已事後補繳應扣繳之稅款並為補報扣繳憑單，因此與「公法上損害賠償責任」議題完全無涉，二者不應混為一談（附帶言之，就源扣繳之稅款只是暫扣性質，被扣繳之納稅義務人針對未暫扣之稅基收入，可能在事後已如實報繳，因此國家有無公法上損害之發生，也要視情事而定，不可一概而論）。

(3)又故意漏未扣繳稅款之單純消極不作為與稅捐稽徵法第42條第1項所稱之「詐術」或「其他不正當方法」仍有差距，故不能謂「故意漏未扣繳稅款之漏稅違章行為無所得稅法第114條第1款規定之適用」。

(4)本案客觀情節是否造成重大漏稅結果，還要視受領租金之乙○○等人是否有在97年間如實申報該筆租金收入，也不能一概而論。何況若對過失漏稅違章責任處以法定最高上限之罰鍰，則同等金額之故意漏稅違章責任又如何處理﹖上訴意旨謂結果影響重大即可課處法定最高上限之罰鍰金額，亦非有據。

    總結以上所述，原判決在前開客觀事實基礎下之法律適用，尚無違誤可言，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp