是雇主於知悉有受僱者反應前開性騷擾情事時，即應採取立即有效之糾正及補救措施，希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。
所謂「立即有效之糾正及補救措施」，固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，惟若雇主於知悉有受僱者提出性騷擾申訴案件時，未以審慎態度視之，並採取適當解決之措施，以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，反而採取對受僱者不利之措施，即難認已符合該項規定。
經查，本件協成公司為訴外人張○雯之雇主，為兩造所不爭執。張○雯於99年3月17日向臺中市政府提出申訴書表示：「99年2月份，公司主管李○山藉職務之便摟腰，客戶及公司員工皆有人看到，向雇主反應，雇主告訴聲請人想太多。」
「自98年3月份起，經常於半夜撥打電話進行騷擾，說話語氣猥褻，要求聲請人陪他，跟著他，令聲請人十分恐懼，當下聲請人立即撥打電話給雇主，雇主卻冷淡回覆：應該不可能啦。」
「於99年2月上班期間，假藉公事之名義，約至公司倉庫，路途中主管強拉至路旁公園，因極力反抗才得以脫逃。」「99年2月28日半夜，主管又多次撥打電話播放0204之色情內容，因不堪其擾，長期受騷擾之壓力終於崩潰，遂請妹妹張○琳於當晚凌晨2點多接應，聲請人逃離公司。」。
臺中市政府為此展開調查，於99年4月14日對協成公司代表人甲○○進行訪查詢問，訪查紀錄略以：「（問）貴單位僱用男、女員工各多少人?（答）男29人、女3人。」
「（問）貴單位是否訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法?（答）尚未訂定（將會補訂定）。」等語。
據此，臺中市政府以協成公司於98年3月受僱勞工人數達30人以上，未訂定性騷擾防治措施及懲戒辦法，違反性別工作平等法第13條第1項規定，並按同法第第38條之1規定處最低之10萬罰鍰，尚非無據。
又訪查紀錄略以：「（問）勞工張○雯小姐是否曾向公司反應遭性騷擾之情事？何時反應？公司有無處理？處理方式為何？（答）有反應過，大約98年9月張小姐提出想要離識意思表示後才向本人反應，表示李總經理以電話性騷擾張小姐，並曾去4F敲房門，當時曾詢問李總是否有打電話給張小姐，但李總皆稱並未打電話給她。
而針對敲門事件，當時亦詢問李總，李總表示是要去請張小姐下樓吃飯，本人也有向張小姐說明，並向其說明若害怕可以搬出去住，張小姐其並未表示要搬離之意願。」等語。
顯見，協成公司代表人確實知悉張○雯向其反應受性騷擾情形，依性別工作平等法第第3條第3款後段規定，視同協成公司已知悉有性騷擾之情形，惟其處理方式係向騷擾人求證及請被騷擾人搬離等行為，顯難期待騷擾人會據實承認自己之騷擾行為，亦難謂請受騷擾者搬離之不利益行為屬「適當解決之措施」。
朱惠斌
留言列表
