車禍加害人與被害人繼子女和解，產險公司第三人責任險如何理賠？（下集）－朱惠斌的部落格

（二）查本件乙○○與第三人即陳○○等人，於96年1月18日在國泰世紀產物公司清水通訊處，由國泰世紀產物公司之理賠人員協助擬、製和解書，約定：「……由甲方（即乙○○）賠付乙方（即陳○○等人）……喪葬費用、繼承人之精神慰藉金等一切依法可申請之費用，共計255萬元，甲方於和解時先行支付5萬元……其餘250萬元，由甲方投保國泰產險於96年2月22日前支付乙方」

嗣因國泰世紀產物公司未給付陳○○等人250萬元，陳○○等人乃對乙○○提起履行（和解）契約訴訟，國泰世紀產物公司亦為訴訟參加，而經苗栗地院以96年度訴字第319號民事判決，判命乙○○應給付250萬元及自96年8月16日起算之法定遲延利息予陳○○等人，國泰世紀產物公司以參加人之身分，為乙○○提起上訴，經本院以97年度保險上字第5號判決駁回上訴確定等情，業為國泰世紀產物公司所不爭執。

是該「和解」既經國泰世紀產物公司之專業理賠人員在場參與，並由其擬、製和解內容，其內容復為命乙○○對當時戶口名簿上列被害人甲○○為「母」之陳○○等人負賠償給付責任，其中250萬元部分，並記明將由國泰世紀產物公司責任險內為支付，則依前述說明，國泰世紀產物公司當應受該和解內容所拘束，依所決定之責任範圍（250萬元）負賠償責任，要與國泰世紀產物公司是否為和解契約之當事人無關。

雖強制汽車責任保險法第11條第1項第2款規定，本法所稱之請求權人，於被害人死亡者，為被害人之父母、子女等遺屬，惟其規定乃指請求權人得直接向保險人請求保險給付之情形，而與保險法第90條所定乃被保險人為賠償後，保險人應負填補其損害之保險責任之情形有間。

雖系爭和解內容記明乙○○係賠償陳○○等人關於甲○○死亡之繼承人依法可申請之費用，而甲○○只係陳○○等人之繼母，於同住之戶口名簿上登錄為「母」，係屬錯誤，於97年3 月19日經本院前案專函查詢，苗栗縣通宵戶政事務所始以97 年3月19日通鎮戶字第XXXXXXXX號函予以更正。

惟本件國泰世紀產物公司已於上開履行（和解）契約之訴訟為訴訟參加，各該判決理由均就國泰世紀產物公司（參加人）之主張詳為判斷，且國泰世紀產物公司在該訴訟中，未本於輔佐本件乙○○之立場，主張撤銷上開和解之意思表示，則國泰世紀產物公司更應受該和解內容所拘束，實不容再次爭執。

而乙○○於97年10月21日給付賠償金額279萬元（含本金、利息、裁判費及執行費等）後，轉向國泰世紀產物公司請求如數給付，揆諸首開說明，亦符合責任保險所具「損害填補」之性質及保險法第91條「被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之」規定，是國泰世紀產物公司猶執陳詞，主張陳○○等人非甲○○之合法繼承人，國泰世紀產物公司無庸給付保險金云云，顯以強制汽車責任保險法第11條關於得直接向其請求保險給付之情形予以混淆，自非可取，且用以否認乙○○依責任險應受填補損害之請求權，顯非可採。