勞工職災死亡，雇主被判刑，外加民事損害賠償五百餘萬元（下集）－朱惠斌的部落格

(4)周○詠部分：

被害人死亡時，周○詠為14歲，距成年20歲，尚有6年，依霍夫曼計算式，可得扶養費用971,870元（181,319元×5.36＝971,870元），而對周○詠負扶養義務者有被害人及陳○美2人，故被害人部分之扶養費用為485,935元（971,870元÷2＝485,935元），逾此部分之請求即無依據，應予駁回。

(5)張○發雖辯稱本件被害人生前月薪為24,000元，維持本身家庭開銷後是否已無餘力照顧父母，應減輕對周○文、周○○玉之扶養義務云云，然陳○美主張周○雄在96 、97年間所得稅申報是42萬或43萬元等語，張○發亦對此不爭執，僅辯稱後來景氣不好即沒領那麼多云云。

然查被害人之年所得既可領到42萬或43萬元，且依上開計算所得，被害人對周○文、周○○玉之扶養費用與其他扶養義務人分擔之結果，亦不過每年90,660元（181,319元×2÷4＝90,66 0元），如何謂被害人無力照顧父母，是張○發此部分所辯，尚屬無據。

（三）精神慰撫金：經查，張○發小學肄業，目前從事木材加工，其所經營隆發木材行98年之所得稅決算申報書上所載營業淨利為321,897元，而周○文、周○○玉均不識字，陳○美國中畢業，三人均無工作，周○蔚技術學院畢業，目前服兵役，周○詠國中三年級就學中，張○發名下有土地十四筆、房屋二棟，98年利息所得為33,965元，而陳○美名下有一台汽車、周○文名下有房屋三間、土地三筆，其他被害人家屬均無不動產或汽車。

本院斟酌張○發之加害情形、可歸責程度、被害人家屬所受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認周○文、周○○玉各請求50萬元，尚屬合理，陳○美、周○蔚、周○詠各請求100萬元，則尚屬過高，應各酌減至50萬元、30萬元及30萬元，方屬相當，逾此部分之請求應予駁回。

（四）準此，周○文得請求賠償之金額為1,067,982元（計算式：567,982元＋500,000元＝1,067,982元）；周○○玉得請求賠償之金額為1,162,268元（計算式：662,268元＋500,000元＝1,162,268元）；陳○美得請求賠償之金額為2,087,969元（計算式：300,000元＋1,287,969元＋500,000元＝2,087,969元）；周○蔚得請求賠償之金額為300,000元；周○詠得請求賠償之金額為785,935元（計算式：485,935元＋300,000元＝785,935元）。