勞工職災死亡，雇主被判刑，外加民事損害賠償五百餘萬元（中集） @ 朱惠斌的部落格

１、本件周○○玉、陳○美並無任何不動產，而周○文名下雖有一養地、一田地、一建地及房屋，然一年之利息所得僅2,909元，實難期周○文以上開不動產出售或借得款項供維持生活，是以仍應認周○文有受扶養之必要。

２、再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。

按行政院主計處公布之98年度台中縣平均每戶非消費支出及消費支出計算扶養費之損害，其中非消費支出部分並非扶養所必要，此部分不應准許，應以消費支出643,684元計算扶養費之損害，方屬合理，除以平均每戶人數3.55人，可得每人平均年支出為181,319元。

３、扶養費用計算如下：

(1)原告周○文部分：

被害人死亡時，周○文為65歲，依97年台灣省簡易生命表男性表列所載，尚有餘命17年，依霍夫曼計算式，可得扶養費用2,271,927元（181,319元×12.53＝2,271,927元，元以四捨五入，以下同），而對周○文負扶養義務者有周○○玉、被害人及其他2名子女，故被害人部分之扶養費用為567,982元（2,271,927元÷4＝567,982元），逾此部分之請求即無依據，應予駁回。

(2)原告周○○玉部分：

被害人死亡時，周○○玉為63歲，依97年台灣省簡易生命表女性表列所載，尚有餘命21年，依霍夫曼計算式，可得扶養費用2,649,071元（181,319元×14.61＝2,649,071元），而對周○○玉負扶養義務者有周○文、被害人及其他2名子女，故被害人部分之扶養費用為662,268元（2,649,071元÷4＝662,268元），逾此部分之請求即無依據，應予駁回。

(3)陳○美部分：

被害人死亡時，周陳○美為47歲，沒有工作，依97年台灣省簡易生命表女性表列所載，尚有餘命36年，然被害人周○雄亡故時僅尚有平均餘命30.79，故張○發辯稱陳○美受被害人周○雄扶養之期間以30.79年計算，應屬有據。

而因周○詠距成年可扶養陳○美之時尚有6年，故陳○美前6年扶養義務人為2人（被害人及周○蔚），後24年扶養義務人為3人。依霍夫曼計算式，可得向張○發請求之扶養費用為1,287,969元[181,319元x5.36（此為應受扶養6年之霍夫曼係數）]÷2（扶養義務人數）＋[181,319元x「18.63（此為應受扶養30年之霍夫曼係數）－5.36（此為應受扶養6年之霍夫曼係數）]÷3（扶養義務人數）=1,287,969元】，逾此部分之請求即無依據，應予駁回。