朱惠斌的部落格

    東窗事發後，嚴敏○已不知去向，黃南○夫婦只好向三商美邦人壽公司反應，三商美邦人壽公司則回覆陳卉○已離職，且陳、嚴兩位主管收取上開款項並未報告公司。

    後來黃南○與陳卉○取得協議，由陳卉○分別開立以寶華商業銀行太平分行為付款人，發票日95年3月21日 、面額35萬元，及發票日95年3月27日 、面額120萬元支票共2張。

    併票號TH3954652、面額35萬元，及TH3954653、面額120萬元之本票共兩張。但是上述兩張支票屆期都遭以存款不足為由退票，經連絡陳卉○亦不知去向。

    黃南○於是提起訴訟，告陳卉○、嚴敏○以及三商美邦人壽公司，要求損害賠償。台中地方法院95年11月24日 宣判，陳卉○等三人應連帶給付黃南○150萬元，及自民國95年9月22日 起，至清償日止，按年息5%計算之利息。

    三商美邦人壽公司不服提起上訴，認為黃南○夫婦曾因投保而交付保險費給陳卉○、嚴敏○，但陳卉○、嚴敏 ○兩 人係自始即有意圖不法所有，而假借保險之名義向黃南○夫婦詐騙金錢。

    兩人之行為均屬個人之犯罪行為，而與執行職務無關，三商美邦人壽公司自不負民法第188條連帶責任。

    何況黃南○夫婦已與陳卉○達成協議，由陳卉○開立支票、本票交付黃南○夫婦，以返還有關款項，應認渠等就陳卉○所涉之侵權行為損害賠償已達成和解，黃南○夫婦不得再依原法律關係向三商美邦人壽公司請求賠償。

    但高等法院台中分院審理後，仍然認為三商美邦人壽公司應負起損害賠償責任，於96年3月28日 駁回三商美邦人壽公司上訴。

    希望這個案例可以帶給業務人員及保戶一些省思。