緣甲○○係宏○科技股份有限公司（下稱宏○公司）負責人，該公司於民國95、96年度給付非中華民國境內居住之個人黃○○薪資所得新臺幣（下同）384,000元、198,000元，95至98年度給付營利所得134,578元、74,564元、44,834元及119,253元，未依行為時各類所得扣繳率標準第3條第1項第1款前段及第2款前段規定，按給付額分別扣取20%（薪資）及30%（股利）稅款，經中區國稅局所屬臺中分局查獲，以101年4月6日中區國稅臺中二字第XXXXXXXX號函令甲○○於同年月20日前補繳應扣未扣之稅款及補報扣繳憑單。
甲○○未依限補繳稅款及補報扣繳憑單，中區國稅局遂依所得稅法第114條第1款後段規定，按95至98年應扣未扣稅額分別裁處2倍罰鍰234,346元、123,938元、26,900元及71,550元。
甲○○不服，申經復查及提起訴願均經駁回，提起行政訴訟亦遭原審駁回其訴，遂提起本件上訴。
案件經台中高等行政法官審理後，判斷如下：
（一）黃○○自88年8月23日出境後即未再入境，嗣於90年10月5日經戶政事務所辦理遷出登記，按民法第20條第1項關於住所設定之規定，須具備主觀要件「有久住之意思」與客觀要件「有居住之事實」，然黃○○既未於中華民國設定住所，亦無久住中華民國境內意思，及未有境內居留事實，不符所得稅法第7條第2項規定。
甲○○係宏○公司負責人，對於黃○○非在中華民國境內居住之期間，就該公司營利及薪資所得，甲○○自為所得稅法第89條第1項第1、2款規定之扣繳義務人，當依同法第92條第2項規定，於代扣稅款之日起10日內，將所扣稅款向國庫繳清，並開具扣繳憑單，向該管稽徵機關申報核驗後，發給納稅義務人。
（二）宏○公司給付黃○○95、96年度薪資所得及95至98年度營利所得，甲○○未依規定按給付額分別扣取20%（薪資）及30%（股利）稅款，仍按中華民國境內居住者方式，申報黃○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單，使黃○○憑以辦理95至98年度綜合所得稅結算申報，甲○○有違其扣繳義務。
又甲○○係所得稅法規定之扣繳義務人，負有對宏○公司所屬員工黃○○正確扣繳及申報所得之作為義務，是甲○○顯有違該法律上作為義務。
況黃○○係甲○○之弟，亦為宏○公司設立時之股東並為該公司業務經理，甲○○對於黃○○之職務及活動範圍未在中華民國境內情事顯難諉為不知，從而，甲○○縱非故意，亦難謂無過失責任。
甲○○顯係以積極行為完成不正確之黃○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單，規避其應按給付額扣取較境內所得為高稅款之義務，足認其係故意以不正當方法逃漏稅捐之行為，依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，其核課期間應為7年，中區國稅局於該核課期間內，先以101年4月6日中區國稅臺中二字第XXXXXXXXX號函令甲○○於101年4月20日前補繳應扣未扣之稅款及補報扣繳憑單，因甲○○未依限補繳稅款及補報扣繳憑單，中區國稅局乃依所得稅法第114條第1款後段及裁罰參考表該款違章情形相關規定，按95至98年應扣未扣稅額分別裁處2倍罰鍰，自屬有據。
（三）復按綜合所得稅之納稅義務人有依法主動申報及繳納稅捐義務，與所得稅法規定之扣繳義務人，對於給付納稅義務人之所得，課予其有正確扣繳及申報其所得之作為義務並不同，各為獨立之責任義務，甲○○係所得稅法第89條第1項第1、2款規定之扣繳義務人，並非以私人地位受委任輔助行使公權力，而為稅捐稽徵機關行政助手之地位，另納稅義務人黃○○有無繳清本件應納之綜合所得稅，與甲○○有無違反扣繳義務係屬二事，不得謂黃○○已繳清其應納之綜合所得稅，中區國稅局即不得再對甲○○違反扣繳義務之行為裁處罰鍰。
*關鍵字：稅務規劃、節稅規劃、居住者、從新從輕
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
