○○煌、○○珠為甲○○之父、母，丙○○為乙○○之弟。乙○○之父親、母親，均已拋棄繼承。有臺灣士林地方法院家事庭通知附於臺灣臺北地方法院101 年度司北調字第80號民事卷第91頁足憑。乙○○無其他兄弟姐妹，丙○○為乙○○唯一繼承人。
100 年6 月21日晚間，在臺北市錦州街附近之大型重型機車車友聚會場合中，乙○○向曾○○借用系爭車輛騎乘，曾○○應允後，乙○○隨即騎乘系爭車輛搭載甲○○外出。
100 年6 月22日凌晨1 時許，乙○○行經臺北市中山北路南向北之中山橋時，系爭車輛撞擊道路中央分隔島處，並造成乙○○、甲○○人車倒地，乙○○於100 年6 月22日凌晨1時10分許，因頭部鈍創，顱內出血死亡，而甲○○經送往醫院診治，延至100 年6 月29日上午7 時45分許，因顱內出血致神經性休克而死亡。此並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查筆錄及調查報告表等在卷可稽，復經本院調閱臺北地檢101 年度偵字第3161號偵查全卷核閱屬實，堪信為真實。
○○煌因系爭車禍事故支出醫療費用2 萬7474元，支出殯葬費用15萬1500元（已扣除丙○○爭執之項目及金額：大鼓亭5,500 元、西樂5,500 元、布幔5,000 元、三七6,500 元、五七6,500 元、滿七23,000元）。此並有喪葬費用明細表、統一發票在卷可佐。
本件經兩造整理並簡化之爭點：
(一)乙○○是否因騎乘機車過失，致甲○○死亡？
1.乙○○於前開時間地點，騎乘系爭車輛撞擊道路中央分隔島，並致乙○○及甲○○倒地，經送醫救治後分別死亡等情，如前所述。又觀諸本件道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器翻拍照片所示，本案肇事路段雙向各三線道道路，中間並以中央分隔島區隔，而系爭車禍發生後，中央分隔島遭撞擊、毀壞，附近地面則有刮擦、血跡，隨身鞋子散落等情，足見乙○○係因騎乘系爭車輛至前開路段時撞擊道路中央分隔島以致肇事甚明。
又乙○○騎乘系爭車輛之行進方向四周並無遮蔽物，且現場道路中央分隔島之設置亦無缺失，且當時為天晴、夜間有照明、路面無缺陷，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表及現場照片附於相驗卷內可稽，則乙○○騎乘系爭車輛接近此路段處時，若能注意前方狀況，即可輕易看見前方中央分隔島之設置，進而採取必要之安全措施以避免車禍發生。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。乙○○騎乘系爭車輛行駛本應注意及此，詎乙○○竟疏未注意前方路況，仍撞擊道路中央分隔島致發生系爭車禍，當有應注意、能注意而不注意之過失。丙○○雖主張可能有外力介入導致系爭車禍發生云云，惟未舉證以實其說，殊難以其臆測之詞，遽認乙○○駕駛系爭車輛並無過失。
綜上，足認乙○○騎乘系爭車輛行駛至本件肇事路段時，確有疏未注意車前狀況之過失甚明。且其過失與甲○○死亡間，有相當因果關係。
2.○○煌、○○珠主張乙○○騎乘系爭車輛有超速行駛之過失云云。惟查，現場目擊證人劉○○於警詢中固證稱：伊當時行經該處時，在中山北路、民族東路口（紅燈）就看見系爭車輛於燈號變為綠燈時，速度很快（車速約90至100 公里），但等伊駕車上橋後，系爭車輛已經撞到水泥分隔島等語，然證人劉○○並無具體說明判斷乙○○騎乘系爭車輛肇事時有超速行駛跡象所憑之依據為何，且參以一般人在無任何科學儀器輔助下，以目視方式除得感受車速快慢、急踩煞車減速或緊急煞停等車速明顯變化外，實難僅憑目視方式，判斷車速之正確數據，是以，證人劉○○證述系爭車輛車速為90公里至100 公里等情，要屬其個人主觀意見之詞，不足為不利於乙○○之認定。此外，復查無證據足資證明乙○○騎乘系爭車輛確有超速情事，尚難認乙○○有超速行駛之過失行為。
3.○○煌、○○珠另主張乙○○無照駕駛系爭車輛，亦為肇事之原因等語。按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184 條第2 項之規定自明。而領有普通重型機車駕駛執照，駕駛大型重型機車者，依道路交通管理處罰條例第22條第1 項第5 款規定應處罰鍰並禁止其駕駛，其立法目的旨在維護交通安全，以保護其他用路人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。
又乙○○係於91年9 月26日考領普通重型機車駕駛執照，復於100 年6 月24日因死亡而註銷，並未取得大型重型機車駕駛執照等情，有交通部公路總局臺北區監理所100 年11月11日北監駕字第0000000000號函附於臺北地檢100 年度他字第9571號偵查卷（下稱他字卷）第17頁至第18頁可佐。
則乙○○無大型重型機車之駕駛執照而仍騎乘系爭車輛，則依上揭說明，丙○○自應舉證證明乙○○駕駛系爭車輛之行為為無過失，始得免責。惟丙○○未能舉證證明乙○○駕駛系爭車輛並無過失，且乙○○有未注意車前狀況之過失，業經論述如上1.所述。從而，乙○○未考領大型重型機車駕駛執照，而仍駕駛系爭車輛，並發生系爭車禍，致甲○○死亡，自屬有過失，應負損害賠償責任。
(二)甲○○是否與有過失？
丙○○雖指稱甲○○有飲酒，就本件車禍事故之發生與有過失云云。惟甲○○僅係受乙○○搭載之乘客，且無證據證明甲○○有何導致乙○○不能安全駕駛之行為，尚難認甲○○就系爭車禍損害之發生或擴大與有過失。丙○○抗辯甲○○與有過失云云，洵屬無據。
(三)如乙○○有過失侵權行為，○○煌、○○珠得請求賠償之金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。
乙○○騎乘系爭車輛有過失，並致甲○○死亡，業經論述如上(一)所示，又乙○○於系爭車禍事故發生後，雖先於甲○○死亡，惟○○煌、○○珠因甲○○死亡而得請求之損害賠償，應於乙○○為侵權行為即其騎乘系爭車輛撞及道路中央分隔島時，即已發生，是則，乙○○仍應就過失不法侵害甲○○致死部分，負侵權行為損害賠償責任。
復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2 項定有明文。乙○○無配偶、子女，其父母均拋棄繼承，由乙○○之弟即丙○○單獨為限定繼承等情，為兩造所不爭執，從而，丙○○自應於繼承乙○○遺產之範圍內，對○○煌、○○珠負侵權行為損害賠償責任。
*關鍵字：交通事故、風險規劃、保險規劃、調解、車禍
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
