（一）甲○○左腳第1至3趾是否係因意外事故受傷截除？
甲○○主張於90年11月20日下午因小貨車右前輪胎在和平東路3段底
爆胎，伊持千斤頂換輪胎時，左腳不慎被車上之大雨傘腳架掉落打傷等情，業據證人乙○○到場證稱。
法官對於新光人壽質疑小貨車係右前輪爆胎，在此車輛重心往前傾斜之情形，傘架如何往車後方掉落，甲○○有穿鞋襪之習慣，如何發生如此嚴重之受傷情形，認證人乙○○所為證言違反經驗法則云云。法官認為這些屬於新光人壽臆測之詞，亦不足採。
（二）甲○○違反誠實告知義務？
新光人壽抗辯甲○○在要保書「九、被保險人告知事項」「6.目前身體機能狀況是否有失明、聾啞及言語、咀嚼、四肢機能障礙、智能障礙（外表無法明顯判斷者）？」欄勾選「否」，惟甲○○於投保時左足兩趾已缺失。甲○○為本件投保時卻未告知此情形，違反保險法第64條之告知義務，進而影響新光人壽對危險之估計，伊可免除理賠責任云云。
查行政院衛生署衛署公告之「身心障礙等級」就「下肢障礙」分為：「下肢重度：兩下肢的機能全廢者。兩下肢自大腿二分之一以上欠缺者。下肢中度：兩下肢的機能顯著障礙者。兩下肢自踝關節以上欠缺者。一下肢自膝關節以上欠缺者。一下肢的機能全廢者。下肢輕度：一下肢自踝關節以上欠缺者。一下肢的機能顯著障礙者。兩下肢的全部腳趾欠缺或機能全廢者。一下肢的股關節或膝關節的機能全廢或有顯著障礙者。一下肢與健全側比較時短少五公分以上或十五分之一以上者。」，並未將下肢部分腳趾之缺損列為肢體障礙。
甲○○原左腳第4、5趾截除，尚未能認已構成下肢機能障礙；從而甲○○於投保時在上開告知事項勾選「否」，難謂其違反誠實告知義務。
（三）甲○○是否有道德危險？
新光人壽抗辯甲○○投保意外險金額總額高達1億0700萬元，依甲○○之身分、地位、年齡、財力、及經濟狀況等資料判斷，其投保之意外險金額過鉅，與其身分、地位及財力等並不相當，顯見甲○○投保動機可疑，事後又發生不明確之所謂意外傷害事故，增加道德危險之可能性；且甲○○前曾犯刑事案件受有罪判決，其收入非高，又債信不良，顯有道德危險云云。
法官依新光人壽之聲請調查甲○○投保之情形，經新光人壽臚列甲○○投保
情形，有部分保單已經失效，其意外險金額總額並未達1億0700萬元。新光人壽並未提出具體事證，尚難據此推認甲○○有道德危險之情事。
留言列表
