朱惠斌的部落格

    甲○○固主張以勞保給付支付兒子生前債務50萬元等情，並提出收據為證，惟乙○○就先生生前是否負有50萬元債務一節，已為爭執，且縱先生生前確負有債務，於先生死亡後，亦應由先生之繼承人承受該等債務，而依上所述，勞工保險之遺屬津貼，係為避免被保險人死亡後，被保險人之遺屬喪失生活費用來源，對遺屬所為之津貼，亦即屬於遺屬之財產，非屬被保險人之遺產，是各遺屬均有自由處分該等津貼之權利，而乙○○既主張其未同意以受領遺囑津貼所得之金錢，清償先生之生前債務等情，則甲○○自不得擅自為之。

（二）甲○○支出兒子之喪葬費用應否自遺屬津貼中扣除？如應扣除，數額為何？

    甲○○固主張以勞保給付支付兒子之喪葬費用等情，並提出收據為證，且乙○○亦陳稱甲○○確曾支出先生之喪葬費用等情，惟依據上開勞工保險條例第63條第1 項之規定，支出殯葬費之人得請領喪葬津貼，而乙○○先生死亡後，勞工保險局給付之喪葬津貼為15萬9,000 元，則甲○○自得以喪葬津貼支出喪葬費用。

    然遺屬津貼為遺屬之財產，非經所有權人同意，他人自不得擅自處分，而乙○○主張其未同意以其自遺屬津貼受領之金錢，作為支付先生喪葬費所用，則甲○○自不得處分乙○○應受領之遺屬津貼。

（三）甲○○兒子死亡後之房屋稅、瓦斯費及靈骨塔之費用是否應自遺屬津貼中扣除？如是，數額為何？

    甲○○主張以勞保給付支付兒子所有坐落基隆市七堵區○○○路61巷11之11號3 樓及11之14號房屋之房屋稅、水電費及靈骨塔等情，並提出收據、委託承攬契約書、請款單為證。

    惟乙○○稱甲○○支付之房屋稅、水電費，均為先生死亡後之費用，可否視為先生之債務已有疑義，且甲○○提出之靈骨塔收據，均係乙○○提起訴訟後，甲○○始支付之費用，難謂屬必要費用等情，又乙○○得分配之遺屬津貼，為乙○○之財產，未經乙○○同意，甲○○自不得處分。

    而乙○○既主張未同意甲○○以其所受分配之遺屬津貼支付上開費用，則甲○○辯稱其支付上開費用，應自乙○○應受領之遺屬津貼中扣除等情，即非有據。

    最後法官判決甲○○及三名子女應給付乙○○238,500元。