（四）本件保險標的之危險是否在保險契約訂立前即已發生？
新光人壽抗辯甲○○左腳第4、5趾於所謂意外事故發生前即已截除，依保險法第51條第2項規定，伊不受契約之拘束；又依系爭保單附約條款第10條第1項「意外殘廢保險金的給付」約定：「被保險人於本附約有效期間內遭受第3條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成附表所列28項殘廢程度之一者，本公司給付『意外殘廢保險金』」，甲○○所請求者為其殘廢等級符合附表第4級第22項，該項所約定之項目為「1足5趾缺失者」，須該次意外傷害事故造成被保險人「1足5趾缺失者 」，始為系爭保單之承保範圍。
系爭保單之「意外傷害保險附約條款」第10條第3項約定：「被保險人因本次意外傷害事故所致之殘廢，如合併以前（含本附約訂立前）的殘廢，可領附表所列較嚴重項目的意外殘廢保險金者，本公司按較嚴重的項目給付意外殘廢保險金，但以前的殘廢，視同已給付意外殘廢保險金，應扣除之。」，足見系爭保單就契約成立前被上訴人已發生之殘廢納入保險範圍，僅其理賠金額將扣除以前已發生殘廢部分之保險金。新光人壽抗辯必須於一次意外事故中成「1足5趾缺失者」，始為伊承保範圍云云，顯然違背兩造間保險契約之約定，為不足採。
（五）系爭保險契約是否違反保險法第105條規定而為無效？
新光人壽抗辯系爭要保書上要保人及被保險人均非甲○○親自簽名，依保險法第105條之規定，系爭保單應為無效。
上開法條所欲限制者，係由第三人任要保人，而恣意為他人投保死亡保險或傷害保險之情形，以避免道德危險，於要保人即被保險人之情形，即無上開規定之適用。
因為甲○○已於91年12月31日前提出申請給付保險金之文件，新光人壽不採信甲○○所提出之證明文件，而逾期不給付保險金，顯屬不可歸責於甲○○ 之事由，新光人壽自不得據此抗辯免除其自逾期日起應給付之遲延利息。從而甲○○請求新光人壽給付自92年1月1 5日起至清償日止按年息10％計算之利息，為有理由。
留言列表
