朱惠斌的部落格

    陳○玉主張本院97年度再字第125 號確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之再審事由，無非以：原審及勞保局均認陳○守94年6 月16日成殘係保險效力停止後發生之事故，核定不予給付並無違誤，而未斟酌陳○守是否符合97年8 月13日修正前同條例第20條第2 項規定之情形，亦未斟酌前述保險法理。

    依現行勞工保險條例第20條第1 項之規定，縱使陳○守於93年8 月31日起經勞保局逕予退保，距其94年6 月16日發生成殘事實，尚不及1 年，其是否不符請領殘廢給付之規定，難謂勞保局無違誤，而有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之再審事由等情詞為論據。

    然前引行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」乃指發見存在於前訴訟程序終結前之證物，而為陳○玉所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言。

    而同條項第14款所稱「重要證物漏未斟酌者」係謂前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，且當事人已經提出，而原判決漏未於判決理由中加以斟酌之情形。

    準此以論，陳○玉此部分之主張，明顯不符合前引行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款規定之再審事由，要無疑義。

    綜上所述，本件陳○玉上開主張各節，均不足採，確定判決並無所指行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款規定之再審事由。本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

朱惠斌