保單未經過被保險人簽名，主張保險公司應返還保費？（下集） @ 朱惠斌的部落格

另體檢申請/照會單，乙○○承認為真正之93年份要保書分別填載投保金額、曾投保金額，但均係業務員謝璧玉所填載，乙○○復主張93年要保書除簽名外均係謝璧玉事後填載。按乙○○名義投保之系爭6份保險單，乙○○事前未同意；事後不知情已如上述，自難以丙○○上開(曾)投保金額之記載，資為有利之證據。

(3)中國人壽另辯稱：乙○○名義系爭6份保單之貸/還款相關紀錄與甲○○名義與本案相關3份保單之貸/還款相關紀錄（保單號碼：00000000、00000000、0000000），經交叉比對後發現，於92年6月屢屢就乙○○間系爭6份保單申請貸款，並以所得金額清償甲○○上開3份保單之借款，另乙○○系爭6份保單於95年3月至96年3月間領取之生存保險金，亦均作為繳交甲○○前開3份有效保單之保險費，顯見於保單貸、還款、生存保險金總額及保險費繳交之際，必定知悉及承認系爭6份保單之效力云云。

經查，依中國人壽提出之上開相關紀錄固可認定中國人壽所主張乙○○名義保單於92年6月23日、92年6月27日確以貸款所得用以償還甲○○3份保單之借款，惟乙○○則均否認其知悉上開其名義保單借款情形，據前開法務部調查局鑑定結果亦明上開保單借款資料，均未經乙○○簽名。

則乙○○否認其知情，尚可採信，要難以系爭6份保單借款後用以繳交甲○○名義保單推論乙○○事後同意系爭6份保單之要保。又系爭6份保單固曾於95年、96年支付生存保險金共10,274元，惟亦係繳納甲○○名義保單之保險費。

再參諸證人丙○○所證：「（系爭6份保單）實際上我是向甲○○招攬，錢是甲○○繳的，甲○○是用乙○○名義買保險。」。以及所不諱言系爭6份保險單於92年間曾交付甲○○閱覽，但均未及於乙○○等情節，本案雖可認定甲○○以乙○○名義向保誠人壽保險公司投保之事實，但以系爭6份保險單及衍生之相關契約均未經乙○○親簽，自未可逕認乙○○事前知悉、事後同意。

(4)甲○○所主張證人丙○○擅將甲○○名義投保之00000000、00000000、00000000號保單於93年3月3日向保誠人壽公司借款367,000元，用以繳交系爭6份保單保費，核與甲○○於偵查中曾自認係其貸款繳交乙○○名義保單之陳述，固不相符。

然甲○○知情所為之借款用以繳交系爭6份保單保費，並不當然可以推論即係乙○○知情授意甲○○貸款，繳交乙○○名義之6份保單，亦難為中國人壽有利之證據。

綜上所述，乙○○名義為要保人/被保險人之系爭6份保險契約，既未經親自親名，該簽名係他人偽造，乙○○於簽約時既不知情，事後復未同意，則乙○○請求確認其與保誠人壽間就保單號碼00000000、00000000、00000000、000000000、500000000、00000000號等之保險契約關係不存在，為有理由，應予准許。

上開系爭6份保險契約既經確認無效，則保誠人壽保險公司所收受之保險費即屬民法第179條前段所規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

茲甲○○主張其於92年3月間代繳系爭6份保單第1期（年繳）保險費分別為206,505元、172,970元、199,134元、166,796元、166,796元、172,970元，合計1,085,171元，93年3月間代繳367,000元乙節，並為中國人壽所不爭執，從而保誠人壽本受有1,452,171元之不當得利。