然查，本院於97年12月16日準備程序期日進行爭點整理時，兩造對甲○○任職迄95年6 月21日止乙節，已無爭執。且千翔公司為甲○○辦理退保之時間亦為95年6 月21日。則千翔公司嗣後翻異前詞，否認甲○○已於95年6 月21日通知終止契約，應無足採取。
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款定有明文。
經查，甲○○主張：伊任職於千翔公司之月薪原為2 萬4000元，惟於勞退新制實施之94年7 月1 日起，千翔公司即擅自減薪並改變以日計算薪資。
依甲○○於千翔公司任職之個人履歷資料卡記載其試任期月薪確為2 萬4000元。而千翔公司亦自承：履歷卡上所載2 萬4000元係當時約定的薪水，只要未缺勤，甲○○所領得之薪水即係以2 萬4000元扣除勞健保等費用計算而得，薪資明細中績效獎金乙項只是薪資內之架構，甲○○每月的薪資應該是固定
的，只要沒有特殊狀況都是一樣等語。足認兩造所約定甲○○之工資應為每月2萬4000元無誤。
審酌甲○○所提出94年2 月、3 月薪資袋所載薪資明細，於無代班費給付之情形下，包括績效獎金7660元在內之應發薪資均為2 萬4500元，據此比對同無代班費給付之94年10月、11月份薪資袋所載包括績效獎金5672元之應發薪資則僅為2萬3472元、2 萬2512元，其94年7 月前後薪資所得差距平均確在1500元之上。
堪認甲○○主張：千翔公司係自94年7 月起即擅自將其每月薪資平均調降1500元而違法扣薪等語，應堪憑信。千翔公司既未依勞動契約給付工作報酬而違法扣薪，則甲○○依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定向千翔公司為終止勞動契約之意思表示，核屬有據。
（二）甲○○請求千翔公司給付下述各項，有無理由？金額若干？
（1）短付之加班費
保全業之保全人員業經行政院勞工委員會於87年7 月27日以（87）台勞動二字第032743號函公告其勞動基準法第84條之1 之工作者。且兩造已約定甲○○所擔任保全員工作係採日夜輪值輪休方式，每週服勤48小時計算，每月輪值時數為8 小時×當月份日曆天數，即每月正常工作時數為240小時等情，亦為兩造所不爭執。
留言列表
