朱惠斌的部落格

兩造對於甲○○與華○頓中學學校間有系爭僱傭關係，甲○○從89年7月1日起任職至99年8月4日止，擔任華○頓中學之交通組長，屬於非編制內人員，負責所有交通車輛編排、管理、調度事宜，退休前6個月平均薪水為00,000元之事實，並不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎。

   至於甲○○主張其擔任華○頓中學學校之交通組長，屬編制外之勞務性人員，應適用勞動基準法之規定，甲○○得依勞動基準法規定，請求華○頓中學給付退休金000,000元等語，則為華○頓中學否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：

（一）甲○○是否屬於勞務性工作？是否得適用勞基法之規定，請求華○頓中學給付退休金？

(1)、1.按「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約」、「本法於左列各業適用之：．．八、其他經中央主管機關指定之事業。」，勞動基準法勞動基準法第2條第6款、第3條第8款分別定有明文，是事業單位與勞工約定之勞務給付契約如符合上開規定，提供勞務者為受雇主僱用從事工作獲致工資者，即屬勞動基準法規定之勞工。

   再按私立之各級學校之教師、職員不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用勞動基準法，所謂職員，係指受學校僱用之非勞務性工作者，行政院勞工委員會（87）台勞動一字第059605號函、89年1月21日（89）台勞動一字第0000000號函示甚明，是本件甲○○有無勞動基準法規定之適用，應視甲○○是否華○頓中學學校之教師或職員以外之人員、是否與華○頓中學學校約定基於從屬關係提供其職務上之勞動力、而由華○頓中學學校給付報酬等情判斷之，此參以行政院勞工委員會102年7月24日勞資2字第0000000000號函即明。

2.甲○○受華○頓中學僱用擔任該校交通組長，為非編制內之人員，兩造間有僱傭關係一節，為兩造所不爭，固堪信為真。

   惟查，甲○○上下班均需打卡，請假亦需填具假卡一節，為證人姚○○在原審證稱在卷，甲○○自有從屬於華○頓中學之關係。

朱惠斌

● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu