本件明台產物主張馬○○係於本件交通事故發生後之25分鐘始檢測酒精濃度，其酒精濃度為每公升0.25毫克，足見於發生本件交通事故時之酒精濃度應高於每公升0.25毫克云云，為馬○○所否認。
查，依上開函示內容，馬○○於酒測時，其酒精濃度應在相對之高點，而非酒精濃度較低之時，是明台產物之上開主張，不足採信。
（3）查，馬○○於本件交通事故發生後，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克等情，為兩造所不爭執，則馬○○駕駛系爭自用小客車應不違反道路交通安全規則第114
條第2 款之規定，則明台產物以馬○○違反道路交通安全規則第114
條第2 款之規定為由，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款規定，代位請求非被保險人之馬○○返還1,547,837元及其法定遲延利息，應屬無據。
（4）又按交通部87年3 月3 日（87）交路字第015559號函示說明二之(四)陳稱：「我國目前所定呼氣中酒精含量每公升0.25毫克（相當於血液中酒精濃度0.05％）之標準，．．．。」
準此，呼氣中酒精含量每公升0.25毫克即相當於血液中酒精濃度0.05％，是馬○○經酒測結果，其呼氣酒測值為每公升0.25毫克即當於血液中酒精濃度0.05％，亦未超過道路交通安全規則第114 條第2 款之規定，且馬○○辯稱：當時警察並未抽血檢驗酒精濃度等情，未為明台產物所否認。
是明台產物請求函調本件交通事故之警訊資料，證明馬○○於本件交通事故發生後之抽血酒精濃度有無超過百分之0.05以上，本院認無必要，故不予函調，併此敘明。
綜上所述，明台產物本於強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款規定，代位被害人張○○、甲○○請求馬○○給付1,547,837 元，及自原審明台產物100 年3 月1 日「民事追加被告」狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
原審就上開不准部分為明台產物敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
