鄉公所清潔工退休後欲申請老年基本保證年金？（下集）－朱惠斌的部落格

其中第3條第1項第2款所要排除者，即是指由政府機關或公營事業編列預算發給退休（職）金者，此自該款將政務人員、公教人員及公營事業人員併列，且所稱公教人員又無其他之要件規定，即可知之。

而事務管理規則所稱之工友，為公務機關編制內人員，其若支領有1次退休金性質之款項，因該款項係由政府編列預算或提撥勞工退休準備金支給，屬敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款規定所要排除之範圍(本院96年度判字第651號判決、95年度判字第1673號判決、97年度裁字第1913號裁定、96年度裁字第180號裁定參照)。

準此，簡○○既任職嘉義縣梅山鄉公所清潔隊員，於83年9月22日依事務管理規則領取一次退休金，此為原判決依法認定之事實，則依上述說明，其有96年8月8日制定國民年金法第3條第1項第2款之消極事由，不符請領國民年金基本保證年金資格，原判決據以駁回簡○○之訴，於法無不合。

上訴意旨主張國民年金法第31條第1項第2款所稱公教人員，自其字面解釋，應包括公務人員及公立學校編制內之有給專任教職員，並未擴及「公務機關之駕駛、技工、工友或及其他純勞工身分人員，如依其機關所訂定退休法令辦理退休並支領一次退休（職）金或月退休金。

如係適用事務管理規則、勞基法辦理退休並支領一次退休（職）金……亦屬本法第31條第1項第2款本文規定之排除對象」，內政部97年10月1日函釋屬法規命令性質，該函內容顯已牴觸母法第31條第1項第2款之規定，其對老年國民請領老年基本保證年金資格權利增加法律所無之限制，違反法律優位原則，該函釋無效，而指摘原判決違背法令云云，並不可採。