（三）甲○○對上開漏報所得之違章事實認定，則提出以下之爭執：
1、臺北市國稅局查得之金融存款資料中經其配偶指為行醫收入之78,615,500元，並非全部為行醫收入，其配偶在臺北市國稅局調查時之證述不具證據價值，臺北市國稅局採證有違法。
2、依醫師收費最高標準核算，甲○○不可能在一年內有高達82,158,691元之執行業務收入。
3、最後若要以執行業務收入推計執行業務所得，因為臺北市國稅局自承甲○○兼從事美容醫學，才會有如此高之收入，而美容醫學又歸類為醫學中之外科，則在推計時，為求與事實相符，自應比照外科費用率45% 為推計，臺北市國稅局按甲○○內科（兒科）40% 費用率之標準推計，亦有違誤。
（四）經查：
1、作為本案執行業務所得認列之法規範基礎分別為：
（1）執行業務所得查核辦法第3條：
執行業務所得之計算，除本辦法另有規定外，以收付實現為原則。
（2）執行業務所得查核辦法第8條前段：
執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核算認定。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。
（3）92年度執行業務者費用標準：
執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，92年度應依核定收入總額按下列標準計算其必要費用：……
十一、西醫師：
（一）全民健康保險收入（含掛號費收入與保險對象……應自行負擔之費用）：78% 。
（二）非屬全民健康保險收入……2.醫療費用收入含藥費收入，依下列標準計算： (1)內科：40% (2)外科：45%
2、在上開規範基礎下，本案甲○○單單自行申報之執行業務收入即高達46,589,025元，而甲○○又未履行設帳保存憑證義務，且無法說明執行業務收入之資金流向，則臺北市國稅局在調查另案他人漏稅行為時，發覺甲○○配偶金融帳戶在該稅捐週期內有持續性之資金流入，並經過向甲○○配偶查證之程序，確認其為甲○○行醫收入資金之主要去處，再將其中他人還款部分予以剔除後，認定該等所得為甲○○執行業務收入之一部（另外一部則為健保給付，此部分甲○○並無爭執），其認定核與日常經驗法則無違，在甲○○並無堅強反證之情況下，應認其對甲○○當年度行醫執行業務總收入金額事實，已為適當之證明，甲○○謂此部分事實認定有誤，自非可採。
3、至於甲○○所言，單純看診無法取得如此高額之收入一節，鑑於其自承兼營非健保給付範圍之美容醫學，美容醫學獲利極高，服務內容及服務報償亦難以單純看診比擬，是以甲○○此等主張，亦難以動搖本院已獲致之確信。
4、最後就甲○○有關推計標準之爭議部分（即本案應依內科費用標準推計，抑或依外科費用標準推計），本院則認為：
甲○○乃是兼營兒科及美容科業務，無法單依甲○○之請求，直接以外科費用率認列費用。
何況在第一次核定中，針對甲○○沒有設帳之執行業務收入46,589.025元（高於本件爭訟之漏報收入35,569,666元），臺北市國稅局是以80% 費用率認列對應費用，遠高於依法應適用之內科及外科費用率，這時甲○○再就漏報部分要求按外科費用率認列費用，亦與核實及量能課稅之精神有違。
這裡要特別說明，固然依照爭點原則之法理，第一次核課確定執行業務所得9,317,805 元不在本案爭訟範圍內。但在審理本案爭訟部分之爭點事實而為法律適用時，仍需由單一稅捐債權之合法性及正確性觀點為考量。
簡言之，爭點主義主要是針對事實之調查範圍而言，至於在法律適用上，法院仍可考量爭點範圍外事實之法律適用，對爭點事實在法律適用上之影響。是以本院以上之考量，並無違反爭點原則之精神。
5、依以上之說明，本案甲○○就行醫而漏報執行業務所得既然得以確認無誤，則在此事實基礎下之漏稅額認定及漏稅違章事實認定，亦均於法有據，自屬合法。
（五）總結以上所述，本件臺北市國稅局所為之補稅裁罰處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。甲○○訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
