朱惠斌的部落格

    蘇○子主張其以經營麵攤為業，與余○益於上開刑事案件中證述相符，又其主張因本件傷害而休息10日無法工作，亦與台南市立醫院函覆本院之意見「休養1至2週可回復工作」無違，均應予以採信。

    至於蘇○子主張其每月營業收入為600,000元云云，並未提出任何證據證明之，且經本院調閱其財產資料，亦未見有申報營業收入所得資料。

    本院參酌蘇○子事發時之年齡為66歲（32年2月生） ，已逾勞動基準法規定之強制退休年齡，惟確實尚有經營麵攤之工作能力等情，認其每月收入以事發時行政院勞工委員會公布之基本工資17,280元計算為適宜，是蘇○子之工作收入損失應為5,760元（17,280÷30×10＝5,760）。

（三）精神慰撫金：

    本件蘇○子遭陳○煌毆傷，精神必因而承受一定之痛苦，是蘇○子本於侵權行為之法律關係，請求陳○煌賠償其非財產上之損失，洵屬有據。

    按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。

    經查，蘇○子為32年2月生，教育程度為不識字，原經營麵攤，現無業， 名下有房屋1筆，財產總額為90,900元；陳○煌為52年 7月生，高中畢業，名下有汽車1輛，別無其他財產等情 ，為蘇○子所自陳，並有兩造96、97、98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份、兩造個人基本資料可參。

    本院斟酌兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能力、本件事發經過、陳○煌恃強凌弱、以及蘇○子受傷後僅求診一次，傷勢尚屬輕微等情等一切情狀，認蘇○子請求陳○煌賠償其非財產上之損害以15,000元為適當，蘇○子逾此金額之請求，尚嫌過高，不能准許。

    綜上所述，蘇○子本於侵權行為之法律關係，請求陳○煌給付22,321元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

朱惠斌