員工薪資未為扣繳被處罰緩，調查基準日起爭議？（下集） @ 朱惠斌的部落格

另「．．若於寄發處分書前經稽徵機關進行函查、調卷、調閱相關資料或其他調查作為者，稽徵機關應詳予紀錄以資查考，並以最先作為之日為調查基準日。」、「稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之作業步驟及基準日之認定原則：其他各稅．．．一、稽徵機關單位主管應視經辦人員每人每日可辦理件數，分批交查簽收。二、經辦人員應於交查簽收當日立即進行函查、調卷、調閱相關資料或其他相同作為，並應詳予記錄以資查考，藉照公信。三、進行調查之作為有數個時，以最先作為之日為調查基準日．．。」等情，亦據財政部82年11月3日台財稅字第821501458號函、80年8月16日台財稅字第801253598號函，分別函釋在案。

而本件南區國稅局所屬嘉義分局於96年1月11日以南區國稅嘉市二字第XXXXXXXX號函發文，請甲○○提供（一）95、96年度總分類帳、會計憑證、薪工資印領清冊（含加班時間紀錄卡）及員工薪資所得受領人免稅額申報表。（二）95、96年度各類所得扣繳資料（包括扣繳稅額繳款書收據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書及憑單存根聯）．．（四）扣繳單位印章及扣繳義務人身分證明文件與私章等資料。核其命甲○○提供之資料，即涵括系爭薪資所得之發放及辦理扣繳相關資料，堪認南區國稅局對甲○○此一特定事件已有所作為。

又甲○○係於96年3月28日提供上開帳證，則南區國稅局由上開帳即可知悉甲○○未就系爭薪資扣繳之事實，應認符合前開條文所稱「稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」之要件。

再依原處分卷附之南區國稅局各類所得扣繳核查報告表上所載「派查日期：96年4月10日；檢查日期：96年4月12日」觀之，足認南區國稅局對本件違章行為確產生懷疑，而針對該特定事件開始發動調查程序，展開調查，尚非僅針對南區國稅局轄區所有公司為扣繳普查而已。

縱甲○○提出之南區國稅局94年1月3日函、93年1月15日函、91年6月11日函、91年2月12日函、90年5月30日函與本件96年函文內容並無太大差異，亦無礙本件之認定。

揆諸首揭財政部82年11月3日台財稅字第821501458號函釋意旨，「96年1月11日」即是南區國稅局對甲○○所報員工薪資有所疑問而展開之調查程序之調查基準日，甲○○於96年4月14日始補繳稅款，自不符合稅捐稽徵法第48條之1第1項2款「未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」之規定。

從而，原審以甲○○於96年4月14日始自動補繳稅款，核與稅捐稽徵法第48條之1第1項規定之免罰要件並不相符，南區國稅局原核定按甲○○所漏稅額裁處1倍罰鍰587,100元，復查決定變更罰鍰為587,000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，因而駁回甲○○之訴，固非無見。

惟按稅捐稽徵法第48條之3規定「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」上開法條所稱之「裁處」，依修正理由說明，包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決。

本件行為時所得稅法第114條第1款前段：「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1倍之罰鍰。」之規定，嗣於98年5月27日修正公布為：「扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1倍以下之罰鍰。」