續保係延長保險期間，保險契約仍屬同一？（中集）－朱惠斌的部落格

（二）關於甲○○依系爭附約條款第6條第1項第1款及第6款得請求之「住院醫療日額保險金」、「雜費保險金」各為若干之爭點：

1.富邦人壽抗辯系爭保險契約約定保險期間為一年，屆期由甲○○逐年繳納續保保費，僅係逐年延長保險期間，保險契約仍屬同一，並非逐年新訂，甲○○請求理賠住院醫療日額保險金及雜費保險金，應受最高給付365 日之限制等語，為甲○○所否認，並主張兩造間就每次保險契約重新續保後，均屬新保險契約之成立，相關期間之約定，亦應自新保險契約始期重新起算，是以每次保險事故最高給付365日之限制，應按個別保單年度分別計算云云。

2.按保險契約係債權契約，得依當事人合意變更契約內容，如契約內所稱之續保，係指原契約內容在時間上之展延擴大，該續保即非可認是新訂契約。

3.經查，系爭附約條款第5 條約定：「本附約保險期間為一年，保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費，以逐年使本附約繼續有效，本公司不得拒絕續保…」。此項契約文字已明白表示富邦人壽交付續保保費，係逐年使系爭附約「繼續有效」，則系爭附約所謂續保，顯係兩造合意延長系爭保險附約效力之期間，並非另訂新保險契約。

甲○○雖指稱：依上開附約條款第5 條可證每次保險契約之保險期間為一年，且每次保險契約到期時，均由兩造另行交付續保保險費之方式，使該保險契約之效力得「重新」起算一年之期間，兩造間就每次保險契約「重新」續保後，均屬新保險契約之成立云云。

然甲○○所謂「重新」起算、「重新」續保云云，並無從自上開條款文義推得，所陳並不足採。至甲○○所提出之財團法人保險事業發展中心97年12月2 日保調字第0000000000號函雖表示：「本案系爭附約期間雖為一年，惟要保人可在繳付續期保險費後使契約繼續有效，且保險公司不得拒絕，故其性質上應係重新訂立一個為期一年的保險契約…」等語，惟並未說明所謂「性質上係重新訂立一個為期一年的保險契約」之構成理由，況且系爭附約屬定額給付之人身保險，其保險標的之危險乃富邦人壽身體之殘疾。

而富邦人壽自93 年2月26日起至臺大醫院住院至98年2 月20日出院，期間並無間斷，顯見甲○○罹患之疾病在上開住院期間並未痊癒，倘認甲○○於上開住院期間逐年續保皆係成立新保險附約，則該新保險契約訂立時，保險標的之危險早已發生，依保險法第51條第1 項前段：「保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效」規定，甲○○逐年之續保亦陷於無效，自不能根據逐年新訂之保險契約請求富邦人壽給付保險金，然上開函文結論認為富邦人壽應依新訂保險契約給付甲○○保險金，所為論述亦與保險法第51條第1
項規定非無齟齬，尚不足憑採。

是以甲○○上詞所稱其每年交付續保保費，係與富邦人壽重新訂立一個為期一年之保險契約云云，並不可取。富邦人壽辯稱續保係延長保險期間，保險契約仍屬同一等語，則屬有據。

4.次查，系爭附約第6 條第1 項第1 款、第6 款分別約定：「一、住院醫療日額保險金：本公司自被保家庭成員住院治療日起，按投保之『住院醫療保險金日額』乘以實際住院醫療日數給付『住院醫療日額保險金』，但每次給付日數最高以三百六十五日為限」、「六、雜費保險金：本公司自被保家庭成員住院治療日起，按投保之『住院醫療保險金日額』乘以實際住院醫療日數給付『雜費保險金』，但每次給付日數最高以三百六十五日為限」。

此項條款已明文限制每次給付「住院醫療保險金日額」及「雜費保險金」，最高為365 日。且所謂「每次」，應對照系爭附約第8 條：「被保家庭成員於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，於出院後十四日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」約定，係指「因同一疾病」住院，至出院後未於14日內再住院之當次出院日止，前後期間所構成之住院。

5.綜上以觀，在系爭附約逐年續保期間內，被保險人若因同一疾病住院，則自住院日起至出院日止，其間無出院間斷超過14日者，即屬住院「一次」，無論該「一次」住院是否跨越續保年度，最高只能請領365 日之「住院醫療保險金日額」及365 日之「雜費保險金」，並均以實際住院醫療日數計算。

6.而甲○○係因罹患憂鬱症，自93年2 月26日起至台大醫院住院至98年2 月20日出院（含全日住院及日間病房住院），期間並無出院間斷14日之情形，則依上開說明，甲○○於上開期間係「一次住院」，依系爭保險附約條款，最高只能請領365 日之「住院醫療保險金日額」及365 日之「雜費保險金」。富邦人壽本於相同意旨所為之抗辯，應屬有據。

甲○○以其續保係逐年新訂契約為由，主張其在上開住院期間，每年皆可請領365 日之住院醫療保險金額及雜費保險金云云，則無可採。又甲○○自承伊就上開期間之住院，已受領甲○○給付「住院醫療保險金日額」及「雜費保險金」各211 日，則甲○○最高只能請求富邦人壽再給付「住院醫療保險金日額」及「雜費保險金」各154 日（365 －211 ＝154 ）。

7.又關於甲○○於本件請求期間即95年12月23日至98年2月20日之實際住院日數，甲○○雖主張富邦人壽已於原審自認甲○○實際住院日數為540 日，富邦人壽則抗辯伊在原審之陳述不生自認之效力，縱有自認效力亦與臺大醫院檢送之病歷所顯示甲○○住院期間有請假、實際到院日數僅58日之事實不符，伊得撤銷之，並由甲○○負證明之責，甲○○未證明所請求理賠期間之實際住院醫療日數，即不得請求理賠云云。

經查，甲○○就93年2 月26日起至98年2 月20日止之住院期間所得請求富邦人壽再為給付之「住院醫療保險金日額」及「雜費保險金」僅154
日，已如前述，則本件所須審究者僅甲○○在本件請求理賠期間即95年12月23日至98年2 月20日之實際住院醫療日數已否達154
日，逾此日數之實際住院醫療日數為何，於本件判斷並無影響，即毋須審酌。