然富邦產物則抗辯乙○○係死於心臟疾病，與汽車交通事故無關，其無賠償義務等語。故本件首應審究者，厥為乙○○於98年8月25日死亡，其死亡與其於98年3月27日與甲○○發生車禍事故是否有「相當因果關係」存在？
1.按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年台上字第443號判決意旨參照）。
2.又本件富邦產物於乙○○死亡後，於葉○○等七人請求強制險之死亡給付時，仍有為部分之給付乙節，業如前述。然該事實充其量僅能認定富邦產物於本案訴訟前為因應葉○○等七人之申訴，基於息事寧人之故而為之恩惠性給付。
於本案訴訟中，富邦產物既未曾於法院審理程序中就乙○○之死亡確與汽車事故相關之事實有所自認，自不得僅憑富邦產物於葉○○等七人起訴前曾給付強制險死亡給付給葉○○等七人為由，遽認富邦產物不得於訴訟中再主張乙○○之死亡與車禍無關之事實。故本件對於富邦產物所為乙○○之死亡與車禍無關之抗辯，自仍依卷附證據為審認。經查：
(1)依卷附秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）所出具之乙○○死亡證明書所載可知：乙○○於98年8月25日死亡，其死亡種類係「病死或自然死」，其死亡原因：1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、急性心律不整（原因：擴張性心肌病變合併心臟衰竭）。2.其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）敗血性休克合併多器官功能衰竭。
(2)依卷附乙○○98年5月16日「出院病歷摘要」所載乙○○之「過去病史」載有「uncertained HCVD」（疑似高血壓性心臟病）、「CHF--easily SOB while climb stairs」（充血性心臟衰竭--爬樓梯時容易呼吸短促）等病症，且依該「出院病歷摘要」所載可知，乙○○之「爬樓梯時容易呼吸短促」之症狀係由其家屬所告知（told by her family）；而乙○○有上開病症，亦為葉○○等七人所不爭執。
(3)證人即出具乙○○死亡證明書之醫師吳○○到庭證稱：乙○○死亡否跟車禍有關，伊無法判斷，伊的理解是有直接原因跟間接原因，乙○○並不是直接被車禍撞死，只是她還有敗血性休克，代表她有傷口，有細菌感染，有傷口跟細菌感染是否可以認定與車禍有關，伊不知道。
*關鍵字：風險規劃、保險規劃、產險規劃
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
