朱惠斌的部落格

    小明從93年7 月26日起受僱於新○食品行擔任鐵板燒餐廳服務生之工作，每月薪資23,000元。93年8 月間因劍潭分店開張，雇主遂將小明轉調至劍潭分店工作。

    93年10月20日晚上10時許，小明騎乘重型機車下班返家途中，於行經台北市○○區○○路南往北方向靠近中央南路1 段路口附近時，遇到吳○○駕駛自小客車於北投路南往北方向外側車道迴轉，其小客車之左後側車門遂因而與小明所騎乘之機車發生撞擊，造成小明受有左側股骨粉碎性骨折、左側脛骨及腓骨開放性骨折等傷害，共支出醫療費用56,089元。

    小明於是主張是遭遇職業災害受傷，依勞動基準法第59條第1 款、第2 款之規定，請求雇主給付醫療費用56,089元，及1 年之原領工資補償276,000 元（23000 ×12＝276000），以及遲延利息。

    但是雇主卻認為小明發生車禍，不屬於職業災害；如果就算通勤災害係屬職業災害，然小明並未證明其係於上下班時，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中，發生本件車禍事故，自不得請求雇主給付職業災害補償。

    就算雇主要賠償，因為小明就本件車禍發生，自己也有過失，依民法第217

條過失相抵之規定，請求法官減輕雇主之賠償金額。另外雇主已經給付小明10日之薪資補償，且小客車駕駛吳○○亦已賠償小明18萬元，則小明就上開業已受償部分，自不得再向雇主重複求償。

    本件的爭執點為：

(一) 小明因前揭車禍而受傷害，是否屬於勞動基準法第59條之職業災害？

(二) 小明是否因前揭車禍受傷，而於1 年內無法工作？

(三) 雇主以小明與有過失為由，抗辯應減輕其賠償金額，是否可採？

(四) 雇主就小明業已受償18萬元之部分，其給付責任是否歸於消滅？