蔡瑩○之前兩次手術分別是（一）90年8月16日 之腹腔鏡手術。（二）90年8月30日之人工血管植入術。而蔡瑩○在93年1月28日 才起訴請求三商美邦人壽給付保險金，早就超過保險法第65條前段規定的二年時效期間。
三商美邦人壽輕輕鬆鬆就以第一次、第二次手術保險金之請求權因時效經過而消滅為抗辯。這部份法官認為蔡瑩○的請求即屬無據，應予駁回。
至於91年11月12日 這次施行的人工血管置放術，依蔡瑩○投保的住院保險金額為每日2,000元來計算，她請求三商美邦人壽給付保險金4萬元（計算式：2000元（每日住院保險金額) × 20倍＝40000元）。
這部份三商美邦人壽則以下列兩點為抗辯：
（一）「人工血管置放術」，係將注射座於靜脈植入，以利藥物注射，故僅屬用以施打藥物之裝置，依據「全民健康保險醫療費用支付標準」規定，並非手術，僅屬診療之醫療行為。
（二）兩造所簽定之「全家福住院醫療保險附約」（下稱系爭保險契約）第十四條約定，係依「手術類別及每日住院保險金額倍數表」所載手術倍數換算保險金給付，惟該表中並未將「人工血管放置術」列入，故蔡瑩○請求給付保險金，顯無理由。
而雙方簽定之該系爭保險契約第十四條第二項約定：「手術保險金：被保家庭成員有本契約第十二條約定之情事而須接受手術治療時，本公司另依『手術類別及每日住院保險金額倍數表』所載每日住院保險金額倍數給付手術保險金」。
法官認為雙方僅約定蔡瑩○家庭成員於保險契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院而須接受手術治療時，三商美邦人壽即應依「手術類別及每日住院保險金額倍數表」給付手術保險金，並未約定所謂「手術」，須符合全民健康保險醫療費用支付標準所列之「手術」。
而「人工血管放置術」，係醫師透過麻醉將人工血管（Ｂａｒｄ ｐｏｒｔ）植入人體皮下之手術，人工血管導管且與人體血管相連，業經蔡瑩○提出人工血管植入式注射座自我照顧手冊一份為證，復經證人即財團財團法人仁愛綜合醫院醫師何耀○於93年11月12日 本院審理時到庭結證屬實，足認「人工血管放置術」確屬醫事上之「手術」。
另外，三商美邦人壽「手術類別及每日住院保險金額倍數表」所列之手術類別，雖未將「人工血管放置術」明定為何種手術類別，惟該表中既有其他手術類別，而其他手術僅列舉「頭顱切開術、胸廓切開術、腹部切開術、腫瘤根治放射手術」四種手術。
法官認為所謂「其他手術」，係屬概括之規定之概念，參諸系爭保險契約係由上訴人所訂定之定型化契約，若上訴人於訂約之始即將「其他手術」限於「頭顱切開術、胸廓切開術、腹部切開術、腫瘤根治放射手術」四種，自應將該四種手術分別獨立項目，而非以「其他手術」之字眼概括之，並於該「其他手術」項下以「頭顱切開術、胸廓切開術、腹部切開術、腫瘤根治放射手術」列舉之。再者，該保險契約之倍數表若欲排除其他手術之適用，亦應於倍數表之末明載「除上開手術外，其他手術均不包括在內」，以避免爭議。
本件兩造就系爭「手術類別及每日住院保險金額倍數表」就「其他手術」項目之範圍既有爭執，自應探求兩造當事人之真意。而依保險法第五十四條第二項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，又依消費者保護法第十一條第二項規定：「定型化契約如有疑義，應為有利於消費者之解釋」。
參以一般人對醫療保險上所謂之「手術」認知，除非有排除之明文約定，否則均認醫療上之手術，均屬訂約投保之承保範圍及得請求保險金項目，況查上開倍數表並有「被保險人之手術項目不同於本表所列項目時，以表內相當程度之手術費用決定其補償金額」之文字。
而本件系爭「人工血管放置術」既未於上開倍數表明示排除，該倍數表又有「其他手術」項目，依上開法條規定，自應有利於被保險人即蔡瑩○之解釋，即認「人工血管放置術」為「手術類別及每日住院保險金額倍數表」中之「其他手術類別」，應屬無誤。
三商美邦人壽將本屬概括規定之其他手術類別區分為頭顱切開術、胸廓切開術、腹部切開術及腫瘤根治放射手術，並給付不同倍數之手術保險金，足以表示三商美邦人壽於推出上開定型化保險契約及製訂倍數表時，確未臻周詳而有疏失，該疏失顯可歸責於三商美邦人壽之事由，揆諸前開法條規定，應有利於被保險人（蔡瑩○）之解釋。
即認「人工血管放置術」為三商美邦人壽「手術類別及每日住院保險金額倍數表」中之「其他手術類別」，手術保險金應以該類別中最高倍數二十倍給付。
留言列表
