甲○○已於97年10月31日依協調內容向富○營造有限公司領取19,415元等情，為兩造所不爭，並有彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會議記錄、甲○○受領職業災害補償金之收據等影本在原審卷為憑，堪信為真。
至於甲○○主張兩造在協調過程中，未曾談及系爭協調結論第5點，兩造未就該點達成共識，僅係紀錄人員依一般協調成立之慣用文字之誤載，甲○○因一時未查而簽名在其上，應不受該點記載之拘束，仍得向富○營造有限公司請求賠償等語。
惟查，證人即上開會議記錄製作人乙○○在本院證稱略以：97年10月17日之會議記錄是我記載，是依據雙方之意思記載，我有將協調結論內容逐一念給他們聽，他們聽了沒有異議後就簽名、就其印象甲○○並未對協調結論第5點表示任何意見等語。
甲○○謂其簽名係一時未查所為，其應不受該點記載內容之拘束等語，應不足採信。
兩造在甲○○受上開職業災害後，就富○營造有限公司因該職業災害所生之損害賠償責任，既已於彰化縣勞資關係協進會成立協調而和解，富○營造有限公司並已依該協調即和解內容支付25,915元（包含醫藥費3,415元、工資22,500元。扣除富○營造有限公司前已付之6,500元，富○營造有限公司於協調成立後再支付19,415元）。
揆諸上揭法條規定及最高法院判例意旨，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，甲○○不得再就和解前之法律關係更行主張。
甲○○已於97年10月31日依上開協調內容向富○營造有限公司領取19,415元一節，已如前述，富○營造有限公司就其給付職業災害補償金之義務亦已履行
完畢，依協調會議記錄第5點所載甲○○對本件職業災害不得再有任何異議及其他請求權，是甲○○主張其得不受上開協調記錄之拘束，仍得就後續之工資、醫療費用及精神慰撫金等損害請求富○營造有限公司賠償等語，並無足採。
綜上，兩造已於97年10月17日在彰化縣勞資關係協進會就甲○○因本件職業災害所受之損害達成協調，由富○營造有限公司賠償甲○○25,915元，並載明雙方不得就本案再有任何異議及其他請求權等語，足認甲○○已於協調成立時拋棄本件職業災害之其他請求權，自不得再就本件災害請求富○營造有限公司為賠償。
留言列表
