權利是留給懂得的人使用的。三商美邦人壽一位業務員過錯不斷，公司最後依勞基法將其解雇。解雇的理由法官可以接受，但最後為何三商美邦人壽卻敗訴了呢？請看下列這則判決。
甲○○自83年11月間，開始受僱於三商美邦人壽，並於86年間擔任業務經理一職，月薪約3萬元，工作範圍除為三商美邦人壽招募、訓練及輔導所屬各級保險業務員外，並接受三商美邦人壽監督從事三商美邦人壽授權範圍之事務。
吳○寧為甲○○配偶王○玲之表妹，吳○寧向三商美邦人壽投保保險，並以保單向三商美邦人壽質借6萬元，為清償該借款，吳○寧前由甲○○以付款人華南商業銀行，面額6萬5144元，到期日97年1月29日支票代墊保單借款本息6萬5144元，惟屆期退票，再由甲○○以現金繳納。
王○傑為王○玲之胞弟，於97年初為其剛出生之子王○旦投保，於王○傑未繳款前，由甲○○開立付款人華南商業銀行，面額2萬4407元，發票日97年1月30日支票墊付保費，其後退票，再由甲○○以現款繳納。
該公司業務員枋○姿收受保戶陳○菊保費20萬元後，枋○姿向甲○○借票，事後由甲○○開立華南商業銀行，面額20萬元，發票日97年1月31日支票墊付保費，退票後，甲○○再以現金繳納。
97年5月29日，甲○○接獲三商美邦人壽通知，表示甲○○因保戶吳○寧、王○傑、陳○菊等案，已違反三商美邦人壽業務員違規懲處規定，即日起終止與甲○○間之僱傭關係。
甲○○不服提起訴訟。案件經法官審理後，判斷如下：
三商美邦人壽公司將業務員在保戶未繳款前便先行代墊款項之行為，於工作規則列為禁止事項之理由為：不希望業務員與客戶之間有款項之私相授受，以避免代墊有無經過授權、是否為當事人之真意（包括締約、還款等真意）、授權金額是否正確等不必要之糾紛等語。
甲○○雖否認有對王○傑表示願意辦理退佣之情事，但查甲○○自己於97年3月27日所寫甲○○之退票報告書已載明：「A、王○傑首期－王○傑乃王○玲之弟，因過年前保費恐怕過年有筆開銷，故由本人允諾先開票處理，過年後憑保單再收錢（因拼高峰以退佣換其年繳）」，足見甲○○否認有對王○傑表示願意辦理退佣乙節，並不可採。
朱惠斌
留言列表
