朱惠斌的部落格

再查，瑩○公司於87年7月22日以後之股東及董事為「甲○○、蔡○燕、紀○璜、李郭○、李○明」，高雄市國稅局原核發營業稅處分及罰鍰稅單繳款書卻誤以「李瑩○、李郭○、李○明、李○鋒、甲○○」為瑩○公司之清算人。

因繳款書上清算人誤植，高雄市國稅局所屬三民稽徵所於95年3月16日發函更正為「甲○○、蔡○燕、紀○璜、李郭○（歿）、李○明（歿，繼承人李辰○）」，並於95年3月17日送達蔡○燕，嗣又因誤將李辰○為李郭○、李○明之繼承人，於95年4月26日函更正李辰○非瑩○公司清算人，並於95年4月28日送達於乙○○、蔡○燕，亦即本件本件營業稅之處分及罰鍰處分於94年11月17日前之記載，內容誤植清算人姓名，即便有送達清算人之一甲○○，仍非屬合法送達。

而屆至稅單上清算人均更正無誤而送達時，已逾94年11月17日之核課期間，是系爭處分既未於核課期間正確合法送達，自不生送達效力。

    退步言之，縱認誤植清算人之稅單不影響處分之效力，然甲○○並未居住送達地址，系爭營業稅及罰鍰既未合法送達，自屬無效等情，並聲明求為判決確認高雄市國稅局對瑩○公司90年09期補徵營業稅4,190,476元及87年09期（月）處以罰鍰33,523,800元處分無效。

    案件經法官審理後，判斷如下：

    按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞」辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第第3項定有明文。

    次按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰

一、不能由書面處分中得知處分機關者。

二、應以證書方式作成而未給予證書者。

三、內容對任何人均屬不能實現者。

四、所要求或許可之行為構成犯罪者。

五、內容違背公共秩序、善良風俗者。

六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限

    者。

七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法第111條所明

    定。

    朱惠斌