就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說。該條各款，均需行政處分有一望即知具有重大明顯之瑕疵，始得謂為無效。倘其瑕疵非重大、或非明顯，即難指該行政處分為無效。
第以「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」公司法第79條、第113條定有明文。
瑩○公司業經高雄市政府88年4月22日建二公字第05674300號函核准解散，惟未向法院呈報清算人，有臺灣高雄地方法院94年5月13日雄院貴民字第21134號函、瑩○司設立登記卡在卷足稽，因無公司法第79條但書之情形，自應以該公司全體股東為清算人，而以其等為該公司之法定代理人。
經查，受處分人瑩○公司於87年9月、10月間無實際交易，卻取得辰○企業有限公司及戌○企業有限公司所開立統一發票83,809,524元充當進項憑證，並申報扣抵87年9月、10月銷項稅額4,190,476元，案經高雄市國稅局核定補徵營業稅4,190,476元及罰鍰33,523,800元。
嗣瑩○公司經高雄市政府以88年4月22日建二公字第05674300號函核准解散，是高雄市國稅局稅額繳款書、罰鍰繳款書均載明「納稅義務人瑩○企業有限公司、負責人姓名甲○○、清算人：股東李瑩○、股東李○鵬、股東李○明、股東原名李○鋒（更名李○涵）」，並依法送達原告甲○○，有繳款書、郵政送達回執在卷可稽，是由行政處分書上之記載，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之重大明顯瑕疵要件。
縱甲○○等二人主張為屬實，而此種瑕疵則尚須經調查程序予始得判斷事實，依行政處分有效優先認定原則，此種瑕疵尚未構成同條第7款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效原因。
況依行政程序法第69條第3項規定：「法定代理人、代表人或管理人有2人以上者，送達得僅向其中之一人為之。」是系爭營業稅處分及罰鍰處分既已於94年4月7日向原告甲○○（清算之一且為瑩○公司登記代表人）合法送達，並未逾核課期間，原處分縱存有瑕疵，亦屬有無違法應否撤銷之原因事實。
甲○○等二人提起本件確認行政處分無效之訴，核與行政程序法第111條之要件不符，自應予以駁回。
綜上所述，甲○○等二人提起本件確認行政處分無效之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
朱惠斌
留言列表
