經查，洪○華於94年3月7日下午7時許，駕駛預拌水泥車，沿產業道路由北向南方向行駛，行經該路與舊台九線交岔路口，欲左轉回到公司時，原應注意車輛應遵行方向行駛，不得跨越中心分限制線，駛入來車車道逆向行駛，依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意，為圖一時便利，車輛左轉進入舊台九線後，未先駛回其車道，即直接駛入對向車道欲返回公司，適有被保險人施○輝酒後駕駛重型機車，沿舊台九線公路由東往西方向行駛，雙方發生撞擊，致施○輝因而受有胸腔內出血之傷害，送醫不治死亡之事實。
則洪○華於夜間駕駛自大貨車，跨越中心分向限制線，侵入來車道逆向行駛，侵害施○輝之路權，致撞擊施○輝所駕駛之重型機車始為本件車禍之肇事原因，施○輝駕駛重型機車並無肇事因素乙節，應堪認定。
而本件車禍經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦均同此認定。
是被保險人施○輝於本件車禍發生時雖係酒醉駕駛，其血液酒精濃度為232m g/dL，換算呼氣濃度值約達每公升1.16 毫克，超過道路交通法令即道路交通安全規則第114條第2項規定之酒精吐氣濃度每公升0.25毫克標準，其已達不能安全駕駛動力車輛之程度，構成刑法第185條之3公共危險罪之犯罪行為，而符合系爭保險契約第2條第1項第2款及第3款之事由屬實。
然因本件車禍事故之發生，係因洪○華之過失行為所致，被保險人施○輝並無肇事因素，核與被保險人施○輝酒醉駕車無涉，俱如前述，揆諸首開說明，縱被保險人施○輝於本件車禍發生時有違反刑法第185條之3之犯罪行為或酒後駕駛行為，其犯罪行為及酒後駕駛行為亦非本件車禍發生之不可或缺之因素，富邦產物自無援引上開除外條款之約定，拒絕給付保險金之理。
是富邦產物辯稱本件車禍之發生與施○輝飲酒駕車，自陷生命安全於危險中，有直接因果關係等語，委無足取。
綜上所述，施○輝既係因本件車禍意外致死，其酒醉駕車行為復非本件車禍發生不可或缺之因素，而無系爭富邦個人責任保險附加個人傷害保險契約第2條第1項第2款及第3款之適用，富邦產物自應依系爭保險契約之約定負擔給付保險金之責任。
從而，甲○○本於保險契約受益人之地位，依保險契約之法律關係，請求富邦產物給付保險金100萬元及自95年1月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息，即屬有據，應予准許。
朱惠斌
留言列表
