非婚生子女在被保險人死後認祖歸宗，法定繼承人為誰？（中集） @ 朱惠斌的部落格

5.依前所述可知，乙○○係腦溢血導致中樞衰竭，而乙○○於送馬偕醫院急診前，適從工地3樓鋼骨架上跌落，造成明顯外傷，此一高速下扭力所造成的腦傷，確可造成深部腦組織出血致腦幹視丘出血，乙○○就診之馬偕醫院並研判外傷性出血可能性較高。

是甲○○已證明乙○○傷害後死亡之事故確已發生，且乙○○自高處跌落受傷、腦溢（出）血之事實發生時間密接，依經驗法則及醫學專業之判斷，通常應可合理推論此一腦組織出血現象，與高速下扭力所造成的腦傷有相當因果關係，而自工地3樓鋼骨架上跌落受傷，復為外來、偶然而不可預見者，揆諸前揭說明，並依「證明度減低」之方式，減輕甲○○舉證責任，應認甲○○就乙○○係意外傷害致死亡之事實，已盡證明之責。

於此情形，保險人即國泰世紀產物如抗辯乙○○非因高處跌落意外傷害而致腦溢血並死亡，僅為乙○○自發性腦出血，自應由國泰世紀產物負舉證之責。茲以國泰世紀產物未能證明乙○○非因外傷性出血導致腦溢血而死亡，自難認其抗辯為可採。

至乙○○自身肝功能不佳部分，依馬偕醫院102年1月10日覆函，僅為血塊易變大的危險因子之一，因乙○○死亡之主要有效原因為突發之跌落事故已如前述，則縱肝功能不佳為血塊擴大之原因之一，依前揭說明，保險人仍不得據以拒絕賠償。

6.綜上，乙○○之死亡，應已符合系爭團體保險契約第5條、系爭個人保險契約第23條所約定：因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡之給付要件。

（二）甲○○之給付請求，是否已罹於保險法第65條規定之2年時效？系爭團體保險契約應自何時起算時效？國泰世紀產物得否主張民法第1069條但書規定，以其已取得之時效抗辯權，不因甲○○之死後認領而受影響？

1.按依保險契約所生之權利，自得為請求之日起經過2年不行使而消滅，保險法第65條前段規定甚明。所謂請求權得行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。

次按民法第1067條第2項規定非婚生子女於生父死亡後，認領之訴仍得向生父之繼承人為之，揆其立法之目的，係在確認非婚生子女與生父間之親子身分關係，使之衍生形成親子關係之法律上效力，性質上屬形成之訴，形成父子（女）關係之法律上效力（最高法院98年度台上字第94號裁判意旨參照）。

是非婚生子女認領之效力，應於認領之訴確定時，其所形成之法律效果即非婚生子女與生父間之親子關係，始溯及於非婚生子女出生時發生（民法第1069條前段）。

2.經查，系爭團體保險契約所載受益人為乙○○之法定繼承人，而乙○○於97年6月15日死亡之時，其法定繼承人原為兄弟姊妹即陳○○等8人，是系爭團體保險契約之受益人，原應為陳○○等8人而非甲○○。

嗣經甲○○以陳○○等8人為被告提起認領子女之訴，經臺東地院以98年度親字第XX號判決乙○○應認領甲○○為其女，該判決於99年5月25日確定，揆諸前揭說明，甲○○與乙○○間親子關係，應於99年5月25日認領之訴判決確定時，始生形成效果，並溯及自甲○○出生時發生，而為乙○○之法定繼承人（民法第1138條第1款）。

是則，甲○○得以乙○○法定繼承人即系爭團體保險契約受益人地位，行使保險金給付請求權之時，亦應為99年5月25日前開親子事件判決確定之時。

3.雖國泰世紀產物另以：依民法第1069條但書規定，國泰世紀產物所得主張之時效抗辯權，不因之受影響。惟，按民法第1069條係規定：「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響。」其規範意旨，乃因認領效力溯及出生時，不無侵害第三人既得權益之虞，且使法律關係趨於紊亂，故予以必要限制。

準此，認領之訴之判決確定時，第三人尚無既得之權益，即與溯及效力影響第三人權益無涉，當無民法第1069條但書規定之適用。如前所述，乙○○係於97年6月15日死亡，乙○○原法定繼承人即陳○○等8人得以受益人地位為請求之時，如自斯時起算，迄99年6月15日始屆滿保險法第65條所規定之2年時效。

惟前開時效屆至前，甲○○所提認領之訴於99年5月25日確定，陳○○等8人喪失乙○○法定繼承人地位，及保險受益人之保險金請求權，甲○○同時因法定繼承人身分之形成而取得保險金請求權，其時國泰世紀產物尚無已取得之「時效抗辯權」，且甲○○亦非繼受陳○○等8人之債權，國泰世紀產物自不得援引民法第1069條但書規定，認前開認領之訴確定前，已進行之時效期間應合併計算。